Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-969/2015

 «24» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу №А19-969/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 08.09.2014г. №02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 15.12.2014г. №26-13/020755 об отмене решения налогового органа в части), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица:

Дымчевская С.Г., представитель по доверенности №08-08/009942 от 26.05.2015;

Потапенко Н.М., представитель по доверенности №08-08/000124 от 13.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» (ОГРН 1083812002779, ИНН 3812104055, место нахождения: 664017, г.Иркутск, ул.Белобородова, 8/2, далее - заявитель, ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная,44, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014г. №02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 15.12.2014г. №26-13/020755, в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 2909287руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 344965руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 172598руб., за неуплату на лога на прибыль организаций в размере 22997руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 728600руб. 15коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 54282руб.10коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 08.09.2014г. №02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 15.12.2014г. №26-13/020755 об отмене решения налогового органа в части) в части: доначисления налога на прибыль (строки № 3, 4 таблицы пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (строки 1-4 таблицы пункта 2 решения); начисления пени по налогу на прибыль (строки 3-5 таблицы пункта 4 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки продукции ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» по договорам от 01.03.2011г., от 17.01.2012г., а также факт оказания услуг по договорам от 18.05.2011г. и от 27.10.2011г. силами ООО «Строим Всё» материалами дела не подтверждается, руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд», а результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документах ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд», указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015г. по делу №А19-969/2015 отменить в части п.3 и п.5 резолютивной части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении всех требований заявителя.

Полагает, что представленные обществом документы являются достоверными, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости проверки исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств не основан на законе.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и  управления, в котором они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагают, что экспертиза была проведена в рамках мероприятий налогового контроля и ее отдельные недостатки не влияют на вывод эксперта, просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.08.2015.

Представители налогового органа дали пояснения о согласии с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на такую дату, чтобы можно было удовлетворить и ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, было оставлено без удовлетворения, поскольку отложение суда первой инстанции по смыслу ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальной необходимости апелляционный суд не усматривает, а затруднительное финансовое положение общества, которое к тому же соответствующими доказательствами не подтверждено, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 10.09.2013г. №02-19/12 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. (т.16 л.д.2).

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

-   неуплата налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 2887578руб. в результате занижения налоговой базы;

-   неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 2909287руб. в результате завышения налоговых вычетов.

14 октября 2013 года решением налогового органа №02-22/40 (т.16 л.д.3) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

07 апреля 2013 года решением налогового органа №02-22/17 (т.16 л.д.4) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

30 апреля 2014 года налоговым органом составлена справка №02-24/3 (т.16 л.д.5) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 г. №02-05/8 (т.2 л.д.2-29, далее – акт проверки), который с приложением на 1987 листах вручен представителю общества.

07 августа 2014 года налоговым органом принято решение №02-23/7 (т.16 л.д.17-18) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

03 сентября 2014 года налоговым органом составлена справка №02-16/8 (т.16 л.д.20-21) о результатах дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На основании акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, на основании которого принято решение от 08.09.2014г. №02-05/12 (т.1 л.д.36-66, далее – решение) о привлечении ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 367180руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 08.09.2014г. начислены пени в размере 1493251руб.06коп., в том числе: 728600руб.15коп. – по налогу на добавленную стоимость, 763991руб.82коп. – по налогу на прибыль организаций, 659руб.09коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 5796866руб., в том числе: 2909287руб. – налог на добавленную стоимость, 2887578руб. - налог на прибыль организаций, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 15.12.2014 г. №26-13/020755 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 08.09.2014г. №02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 421 830руб. 72коп., в том числе: привлечения ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в сумме 123870руб.; привлечения ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в сумме 45638руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 2542613руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 709709руб.72коп. (т.1 л.д.67-77).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на