Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-6513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2015 ответчик был извещен о времени и месте осмотра земельного участка, однако в указанное в акте осмотра время предприниматель Шарифов Б.Ш.о. в месте осмотра отсутствовал, о чем свидетельствуют подписи участников осмотра Баженова В.В., Жигунова А.В.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.05.2014 земельного участка истек 01.04.2015, ответчик обязан был освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако обязательства по освобождению земельного участка путем освобождения от торгового павильона и иного имущества, указанного в акте осмотра, ответчиком не исполнены.

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2015, от 28.05.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием своих возражений, а также документы в подтверждение наличия правовых оснований для реализации правомочия пользования спорным земельным участком; доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина (акт приема-передачи части земельного участка).

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв по существу исковых требований не представлен, правомерность пользования земельным участком, а также доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, ответчиком не подтверждены.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 01.05.2014 установленные договором основания пользования арендатором земельным участком отпали, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку договор аренды прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения дела в суде арендатор спорный земельный участок арендодателям по акту приема-передачи не возвратил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимания действия арендодателей, прямо выражающие их нежелание по истечении срока действия договора в дальнейшем передавать имущество в арендное пользование ответчика и возражения относительно возобновления указанного договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания заключенного сторонами договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования.

Анализируя условия договора аренды от 01.05.2014 и положения нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность возвратить имущество после истечения срока договора, желая воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Кодекса, арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан убедиться в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора, и только объективно существующее отсутствие возражений арендодателя позволяет арендатору не исполнять требование закона и договора по возврату имущества и продолжать пользоваться этим имуществом.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что он убедился в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, не представил.

Напротив, истцы документально подтвердили, что до истечения срока действия договора предприняли действия к уведомлению арендатора о своем нежелании пролонгировать арендные отношения и необходимости возврата им  арендованной части земельного участка. Так, как уже указывалось, 31 марта 2015 года истцами предпринимателю Шарифову Б.Ш.о. было передано письмо от 30.03.2015, исходящее от имени генерального директора ООО «Восток-Косметик», предпринимателей Астахова М.Б. и Максакова О.Г. (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым последнему предложено погасить задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу №А19-18641/2014, текущую задолженность за период с 01.01.2015, а также освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина по договору аренды от 01.05.2014 в связи с истечением 01.04.2015 срока действия указанного договора. Отказ предпринимателя в подписи о получении уведомления зафиксирован иными лицами, сведения о которых представлены в материалы дела. Также, 30 марта 2015 года в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (ценным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора  66402584388042) направлено данное письмо от 30.03.2015, что подтверждается квитанцией №38804, с описью вложения (т.1, л.д 33). По данным сайта «Почта России» данное почтовое отправление 01.04.2015 прибыло в место вручения и возвращено органом почтовой связи 02.05.2015 в связи с истечением срока его хранения. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление от 30.03.2015 исходит только от предыдущего собственника земельного участка ООО «Восток-Косметик» опровергается содержанием данного уведомления.

Из материалов дела также усматривается, что и после истечения срока действия договора и направления уведомления от 30.03.2015 истцы продолжали прямо выражать свои возражения относительно пользования истцом имуществом.

Приобщенным доказательствам судами дана правильная оценка, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагать договор аренды от 01.05.2014 возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов об обязании ответчика возвратить часть земельного участка площадью 70 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина и его освобождении от расположенного на нем имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015  года по делу №А19-6513/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов