Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А19-10709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10709/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трифоновой Ю.О. (до объявления перерыва), Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ФОД "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-10709/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" (664528, Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН, ОГРН 1073827002468) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица - временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович (Иркутская область, г. Шелехов, ИНН 382003008709, ОГРН 310385002100030), Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775), при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика Родионова А.Н. по доверенности от 20.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о взыскании 334752 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №21804/13 от 22.08.2013 и взыскании 1202498 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №23366/13 от 22.08.2013 (дело №А19-10709/2014).

ООО "ПрогрессСтрой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с ООО "ФОД "Монтажсервис" 300000 руб. уплаченного аванса и 100000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №21804/13 от 22.08.2013 и о расторжении указанного договора (дела №А19-11341/2014 и №А19-1183/2015).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович, Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Дела №А19-10709/2014, №А19-11341/2014 и №А19-1183/2015 были объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А19-10709/2014. Впоследствии из данного дела требование ООО "ФОД "Монтажсервис" к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда №23366/13 от 22.08.2013 было выделено в отдельное производство (дело №А19-11339/2014).

В связи с отказом ООО "ФОД "Монтажсервис" от иска к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 334752 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №21804/13 от 22.08.2013 производство по делу в данной части было прекращено судом определением от 25.03.2015.

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрен иск ООО "ПрогрессСтрой" (по тексту – истец) к ООО "ФОД "Монтажсервис" (по тексту – ответчик) о взыскании 300000 руб. уплаченного истцом аванса и 100000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №21804/13 от 22.08.2013 за период с 24.09.2013 по 14.04.2015 и о расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что им работы по спорному договору выполнены в полном объеме, от приемки работ ответчик отказался, при этом оплату работ произвел. Заявил о фальсификации представленного в материалы дела истцом общего журнала работ №3 по реконструкции административного здания для размещения отделов УФМС по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1А. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления качества спорных работ и примененных при их выполнении материалов. Представитель ответчика апелляционную жалобу и указанные ходатайства поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения. Где, когда и кем были приобретены установленные на спорном объекте окна, истец пояснить не может, однако настаивает на том, что ответчик спорные работы не выполнял. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заявление ответчика о фальсификации общего журнала работ №3 судом отклоняется, поскольку допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств указанный журнал судом не признан по изложенным далее мотивам.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор №21804/13 от 22.08.2013 (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) изготовить, доставить и установить изделия (окна) из ПВХ профиля, стеклопакеты, а также выполнить рекламационные работы в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1. Из пояснений сторон и УФМС России по Иркутской области следует, что в тексте договора адрес объекта указан ошибочно, фактически стороны предполагали проведение работ в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1а (здание УФМС России по Иркутской области). Спорные работы являются, по сути, субподрядными и входили в состав работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта №ОАЭФ-03/13 от 15.03.2013, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" и УФМС России по Иркутской области. В части монтажа оконных блоков работы по указанному контракту были приняты по акту КС-2 от 29.11.2013 №1 (т.2 л.63).

Общая цена договора составила 634752,08 руб. с НДС. Данная цена включает стоимость изделий, стоимость доставки, монтаж, расходные материалы для монтажа. Характеристики (размеры и комплектация) подлежащих установке окон указаны в приложении к договору "Расчет стоимости проекта", согласно которому исполнителю следовало установить 51 окно общей площадью 144,57 кв.м. Срок выполнения работ по договору установлен в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая должна быть внесена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от общей суммы договора.

Платежным поручением №793 от 26.08.2013 истец оплатил ответчику 300000 руб. аванса по спорному договору. Платежным поручением №983 от 04.10.2013 истец оплатил ответчику 700000 руб. с назначением платежа "оплата счета №1349 от 04.10.2013 за изделия из алюминиевого профиля, монтаж".

Акт о приемке выполненных по спорному договору работ и справка об их стоимости на сумму 634752,08 руб. направлены исполнителем заказчику 13.12.2013, что подтверждается письмом истца от 26.12.2013 (т.1 л.46), поименованном как "отказ от части приемки выполненных работ", в котором истец указал ответчику, что фактически выполненный объем работ (134,38 кв.м.) не соответствует как договорному (144,57 кв.м.), так и предъявленному к оплате (137,0336 кв.м.), шесть изделий испорчены при монтаже (заляпаны пеной), работы по монтажу изделий не соответствуют требованию к составу работ. По указанным причинам заказчик признал выполнение исполнителем изделий общей площадью 119,9301 кв.м. стоимостью 366878,16 руб.

Письмом от 15.12.2013 (т.1 л.43) ответчик повторно уведомил истца о полном выполнении работ по спорному договору и предложил подписать акт о выполнении работ и справку об их стоимости, а также сообщил, что полагает работы оплаченными полностью платежными поручениями №793 от 26.08.2013 (300000 руб.) и №983 от 04.10.2013 (в оставшейся части). Письмом от 25.06.2014 ответчик повторно уведомил истца о том, что считает обязательство истца по оплате работ, выполненных ответчиком по спорному договору, исполненным зачетом в счет денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением №983 от 04.10.2013 (в части неоплаченной по спорному договору суммы).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнил, от возврата полученного аванса уклоняется. За просрочку выполнения работ истцом начислена договорная неустойка, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, спорный договор подлежит расторжению.

По делу судом для установления спорных обстоятельств (объем, качество и стоимость выполненных работ) назначалась судебная экспертиза, выводы эксперта изложены в заключении эксперта №2512/14 от 25.12.2014 (т.5 л.58).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 753, 450, 452, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что спорный договор является заключенным, выполнение работ по договору ответчик не подтвердил, выводы проведенной по делу экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

До обращения с настоящим иском истец не заявлял о том, что спорные работы ответчик не выполнял. Согласившись с утверждением истца о том, что спорные работы ответчик не выполнял, суд не принял во внимание ни наличие спорного договора, ни переписку сторон в период спорных отношений, ни дату сдачи работ самим истцом третьему лицу, ни выводы проведенной по делу экспертизы.

Так, истец не оспаривает ни факт заключения им спорного договора, ни оплату по данному договору аванса ответчику. Судом данный договор обоснованно признан заключенным (статьи 420, 433, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к его выполнению. Заключенный договор в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает взаимные обязательства сторон. Следовательно, заключив договор и приступив к его выполнению, истец (заказчик) обязан принять выполненную работу и оплатить ее.

Сообщение о готовности работ к сдаче ответчик истцу направил, действия по приемке работ истец предпринял (что подтверждается ранее указанным письмом истца от 26.12.2013), указав при этом на недостатки выполненных работ. В заключении эксперта, составленном по результатам проведенной по делу экспертизы, указаны те же недостатки в выполненных работах, на которые ссылался истец в своем письме к ответчику (остатки пены, несовпадение фактической площади остекления площади, указанной в договоре, некачественный монтаж). Более того, истец не смог в апелляционном суде пояснить где, когда и кем были приобретены установленные на спорном объекте окна в случае их установки самим истцом.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают как факт заключения сторонами спорного договора, так и факт выполнения ответчиком работ по данному договору.

Отсутствие у УФМС России по Иркутской области (которое, по сути, являлось генеральным заказчиком спорных работ) сведений о привлечении истцом к выполнению работ субподрядчика (ответчика), на что сослался суд первой инстанции как на доказательство доводов истца, к предмету спора отношения не имеет и само по себе факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергает, как и общий журнал работ №3, составленный истцом без указания сведений о привлечении субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Применительно к спорным отношениям привлечение истцом субподрядчика (ответчика) к выполнению спорных работ без уведомления и согласия третьего лица не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что спорные работы ответчик не выполнял, а вывод суда первой инстанции об обоснованности данных доводов полагает неправильным.

Как видно из переписки сторон, спор между ними возник не по факту выполнения работ по договору №21804/13 от 22.08.2013, а по их качеству, объему и стоимости.

В данном случае для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта, работы, указанные ответчиком в акте КС-2 по количеству окон (51 шт.) соответствуют условиям спорного договора, по площади остекления выполнены в меньшем размере (144,57 кв.м. по договору, 137,36 кв.м. – фактически), монтаж окон выполнен с нарушением качества, на часть изделий отсутствуют сертификаты соответствия. Стоимость работ (по фактической площади остекления) составила 601664,22 руб., из которых стоимость заявленных, но невыполненных работ составила 42966,52 руб., стоимость устранения недостатков – 213094,52 руб.

Выводы о невозможности использования спорных работ в экспертном заключении отсутствуют, более того, результатом данных работ истец воспользовался, передав их результат генеральному заказчику. Вопрос о том, предпринимались ли до передачи третьему лицу истцом меры к устранению допущенных ответчиком в спорных работах недостатков, в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Следовательно, за минусом стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков стоимость фактически выполненных ответчиком по спорному договору работ составила 345603,18 руб.

Оплата выполненных работ составила 300000 руб. авансом, перечисленным истцом ответчику платежным поручением №793 от 26.08.2013.

Поскольку работы, выполненные ответчиком по спорному договору,