Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-5702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5702/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-5702/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (ОГРН 1043800540750, ИНН 3801073782, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272-й, д. 49, офис 1) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчаевская, 27) о взыскании 1 322 720,28 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, юридический адрес: г. Ангарск, мкр. 7а, 34) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании  1 322 720,28 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга за период с 15.01.2015 по день вынесения решения включительно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – третье лицо, ИФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец  подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что Банк был неправомочен возвращать Обществу платежные поручения от 25.12.2014 №143 и от 12.01.2015 №145, 146 в связи с прекращением полномочий директора Общества Савинова В.А. так как сведения о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 21.01.2015, в ту же дату издан приказ об увольнении директора Савинова В.А.;  Банк не учел корпоративного конфликта в Обществе; что существует два протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014 с различным содержанием и решение, оформленное названым протоколом, является нелегитимным. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле и не учел правовые позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 №9035/09 и пришел к ошибочным выводам, положенным в основу решения.   

Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины до 1 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Банк в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор присоединения о расчетно-кассовом обслуживании от 02.12.2013, на основании которого Обществу Банком открыт расчетный счет №40702810823090000446.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.10.2014, прекращены полномочия директора Савинова В.А., с 31.10.2014 сроком на 5 лет директором Общества избран Канашевича С.А.

Банк получил от Общества платежные поручения от 25.12.2014 №143 на сумму 169 437 руб. на выплату заработной платы работникам по реестру от 25.12.2014 №029 и от 12.01.2015 №145 на сумму 1 054 683,28 руб. на выплату заработной платы работникам по реестру от 12.01.2015 №030, от 12.01.2015 №146 на сумму 98 600 руб. на выплату вознаграждения временному управляющему? подписанные директором Савиновым В.А. Платежное поручение от 25.12.2014 №143 не было принято к исполнению по причине несоответствия суммы платежного поручения сумме представленного реестра на зачисление зарплаты от 25.12.2014 №029. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества Банк поставил платежные поручения от 12.01.2015 №145 и №146 в картотеку неоплаченных в срок платежных документов. По письму учредителей и директора Общества Канашевич С.А. от 15.01.2015 №3 Банк возвратил без исполнения платежные поручения от 12.01.2015 №145 и №146 как предоставленные неуполномоченным лицом  - Савиновым В.А., полномочия которого прекращены решением общего собрания Общества. С письмом от 15.01.2015 №3 Банку предоставлены копия протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014 и расписка налогового органа о приеме протокола общего собрания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.01.2015 №396А.

После поступления денежных средств на счет Общества Банк на сумму 1 353 280,28 руб. частично исполнил инкассовое поручение налогового органа от 03.12.2014 №17811 на перечисление текущего платежа по решению о взыскании от 26.08.2014 №9530.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Банка убытков в размере 1 322 720,28 руб., перечисленных по инкассовому поручению налогового органа от 03.12.2014 №17811 и не перечисленных во исполнение платежных поручений от 25.12.2014 №143 на сумму 169 437 руб., от 12.01.2015 №145 на сумму 1 054 683,28 руб. и от 12.01.2015 №146 на сумму 98 600 руб., ссылаясь на нарушение Банком очередности исполнения текущих платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 6 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 91, статьи 393, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что с прекращением 31.10.2014 полномочий директора Общества Савинова В.А. последний утратил полномочия компетентного органа управления и был не вправе без доверенности действовать от имени Общества; с получением 15.01.2015 протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014 и расписки налогового органа о приеме данного документа на регистрацию от 14.01.2015 Банк считается надлежаще уведомленным о прекращении полномочий прежнего директора Савинова В.А. и назначении директором Канашевич С.А.; в силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе ссылаться на отсутствие государственно регистрации изменений о прекращении полномочий директора Савинова В.А. и избрании нового директора Канашевич С.А. в отношениях с Банком.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Отношения сторон возникли из исполнения договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд верно указал, что поскольку  возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, для удовлетворения исковых требований необходима доказанная совокупность оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, однако совокупность таких оснований в настоящем деле не установлена.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника (банкрота) по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названым Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На дату исполнения Банком текущего платежа по инкассовому поручению налогового органа от 03.12.2014 №17811 – 15.01.2015 в картотеке не неоплаченных в срок платежных документов Общества не было других платежных документов для первоочередного исполнения, так как платежное поручение от 25.12.2014 №143 возвращено Обществу 25.12.2014 по причине его ненадлежащего оформления (несоответствия сумм, указанной в платежном поручении сумме, указанной в реестре №029), а платежные поручения от 12.01.2015 №145 и №146 возвращены директору Общества Канашевич С.А. по требованию, изложенному в письме от 15.01.2015 №3, и предоставлению надлежащего подтверждения полномочий директора (копии протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014).

Этих обстоятельств Общество не опровергло и доказательств иного не предоставило в материалы дела.

Документы в деле не подтверждают утрату возможности выплатить Обществом заработную плату работникам и денежное вознаграждение временному управляющему. Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не указал и не предоставил доказательств несения дополнительных расходов, связанные с несвоевременной выплатой работникам заработной платы, временному управляющему денежного вознаграждения.

Стало быть, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта убытков.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы заявление Общества об исключении из числа доказательств по делу протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014 как недопустимого доказательства не основано на требованиях статей 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому не подлежало удовлетворению. В данном случае копия названного протокола является допустимым доказательством переизбрания директора Общества, о фальсификации доказательства участвующие в деле лица не заявляли, заявление об исключении документа из числа доказательств не было сделано в суд первой инстанции, документ оценен судом первой инстанции, с учетом его содержания принято решение по делу.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу