Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-5880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проверяемом периоде правильно расценены судом первой инстанции как безвозмездно полученные и подлежащие налогообложению налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. В пункте 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов (в виде безвозмездно полученных денежных средств) датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год Обществом указан внереализационный доход в сумме 0 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с неотражением в составе внереализационных доходов денежных средств, поступивших от ООО «НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в сумме 8308368руб.28коп. обоснованными, как и выводы об отсутствии у общества оснований для выставления в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ООО «ПРОМАЛЬЯНС» какой-либо деятельности связанной с реализацией товаров в спорном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислены и предложены к уплате Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2464583руб. и налога на прибыль организаций в размере 5679016руб.89коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Учитывая установленные обстоятельства неуплаты налогоплательщиком НДС за 3, 4 кварталы 2013г. в сумме 2464583руб. и налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5679016руб.89коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом обоснованно на сумму не уплаченных в установленные сроки налогов начислены пени в размере 545732руб.54коп., в том числе: 192938руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость, 352794руб.13коп. по налогу на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2464583руб. и налога на прибыль в сумме 5679016руб.89коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПРОМАЛЬЯНС» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 246458руб. и налога на прибыль организаций в сумме 567902руб.29коп. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 5 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку ООО «ПРОМАЛЬЯНС» письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию от 10.07.2014г. №13-21/36132 с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов.

Апелляционный суд выводы  суда первой инстанции проверил по материалам дела и находит их верными, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно заявленного к пересмотру налоговым органом и управлением эпизоду по ООО «Колерия» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014 между ООО «КОЛЕРИЯ» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» был заключен договор поставки № 32/16 от 01.11.2013г. В счет предварительной оплаты за поставку товара ООО «КОЛЕРИЯ» на счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 35251465руб. 54коп. Неисполнение ООО «ПРОМАЛЬЯНС» договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «КОЛЕРИЯ» в суд с иском о возврате названной предоплаты.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в пользу ООО «КОЛЕРИЯ» взыскано: 35251465руб.54коп. основного долга, 8812866руб.39коп. неустойки и 2019615руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.69 АПК РФ. Апелляционный суд не согласен с тем, что для настоящего дела выводы суда  по делу №А19-16819/2014 являются преюдициальными, поскольку налоговый орган и управление не участвовали в рассмотрении указанного дела. Вместе с тем, в силу ст.16 АПК РФ, судебный акт по указанному делу является обязательным, при этом по материалам настоящего дела оснований для обоснованного несогласия с выводами суда  по делу №А19-16819/2014 не имеется.

Поскольку арбитражным судом по делу №А19-16819/2014 установлено, что денежные средства в сумме 35251465руб. 54коп. получены ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты за поставку товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны безвозмездно полученными и, значит, не могут быть отнесены к внереализационным доходам.

Доводы налогового органа и управления о том, что эти денежные средства должны быть квалифицированы тогда, как доход от реализации, отклоняются, поскольку суды не наделены полномочиями по вменению налогоплательщикам нарушений. При этом судебный акт действительно был принят после вынесения оспариваемых решений, однако, заявление по делу №А19-16819/2014 поступило в  арбитражный суд еще в октябре 2014г.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп. правильно расценены судом первой инстанции как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что, поскольку взыскание будет осуществляться на основании решения налогового органа, то оснований для признания недействительным решения управления в соответствующей части не имеется.

Относительно доводов общества о допущенных процедурных нарушениях суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, сто в необходимых случаях допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки, которое не может превышать шести месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абз. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «ПРОМАЛЬЯНС» проведена ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения заместителя начальника инспекции Викулиной И.М. от 30.06.2014г. №13-16/5-3453.

С решением от 30.06.2014г. №13-16/5-3453 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» генеральный директор Общества Рязанов А.В. ознакомлен лично 03.07.2014г.

Кроме того, Рязанову А.В. 14.07.2014г. вручено уведомление о проведении выездной налоговой поверки.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.09.2014г. №13-16/6-3453/2 направлялось налоговым органом посредством почтовой связи, заказанным письмом от 16.09.2014г, что подтверждается копией почтового реестра. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 03.10.2014г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушения инспекцией в части неизвещения налогоплательщика о проведении в отношении него проверки и возобновления налоговой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя о то, что в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки Общество не смогло подготовить надлежащие сведения и объяснения по поводу предмета проверки являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из решения налогового органа, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем были представлены письменные возражения от 07.11.2014г. и даны устные пояснения руководителем Общества Рязановым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем возражения относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли отсутствие возможности у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки.

Апелляционный суд, поддреживая выводы суда первой инстанции, также учитывает, что у общества имелась возможность представить свои возражения как при вынесении решения налоговым органом, так и заявить все свои возражения в жалобе в управление с приложением необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не находит апелляционный суд и оснований для удовлетворения доводов отзывов по эпизоду с ООО «Колерия».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-5880/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко