Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А78-1260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Гордовым Е.А., представлены документы, выполненные с нарушением установленного порядка, а именно, акты составлены без указания расшифровки разгружаемого товара, № вагона, наименования товара; в счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления», «личные подписи и их расшифровки».

В подтверждение транспортных расходов, оказанных предпринимателем Матвеевым М.О., предпринимателем Скворцовой Е.В. представлены следующие документы: договор на перевозку груза от 01.05.2011, заключенный с предпринимателем Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В данных документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что товары (продукты) предпринимателю Скворцовой Е.В. доставлялись перевозчиком – ИП Гордовым Е.А. на основании заключенного налогоплательщиком договора на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 без номера, недействительность которого налоговым органом не доказана.

Как следует из транспортных накладных, грузоотправителем и грузополучателем была указана ИП Скворцова Е.В., поскольку груз принадлежал ей и перевозился на небольшое расстояние с вагона на склад, где хранился её товар, перевозка груза осуществлялась партиями во время одной смены.

Представитель заявителя сослался на отсутствие разногласий между предпринимателем Скворцовой Е.В. и предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., что подтверждается пояснениями от 25.03.2015 (т.2, л.д.7-8).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что объективных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что одномоментно невозможно было на микрогрузовиках перевозить по 60 и более тонн груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений предпринимателя следует, что оформлялся один документ на все перевозки от вагона до склада. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты. Контрагенты хозяйственные операции подтверждают.

Предпринимателем  в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Гордовым Е.А. и ИП Матвеевым М.О., представлены транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных автотранспортных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 года, которые подтверждают как факт оказания услуг, так и наличие реальных затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указываемые налоговым органом недочеты не могли повлиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу, поскольку хозяйственные операции носили реальный характер, не указание данных реквизитов в документах не препятствуют идентификации контрагента, товара и хозяйственной операции. Отдельные недочеты в оформлении представленных предпринимателем Скворцовой Е.В. документов на проверку, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в учете расходов, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению документов неправомерен. Отсутствие некоторых реквизитов в документах не может свидетельствовать о необоснованности произведенных предпринимателем Скворцовой Е.В. расходов, поскольку иные документы, представленные предпринимателем, могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика на транспортные услуги в размере 223550,00 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе доказанным факт оказания предпринимателю Скворцовой Е.В. услуг по перевозке товаров. Индивидуальные предприниматели Гордов Е.А. и Матвеев М.О. подтвердили факт оказания транспортных услуг, а сделки между ними и предпринимателем Скворцовой Е.В. являются реальными. Соответственно, предприниматель правомерно включил в спорные расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ затраты по транспортным услугам, подтвердив их документально в установленном законодательством порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что предприниматель Скворцова Е.В. получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемой по ставке 35%, установленный пунктом 2 статьи 224 НК РФ за пользование заемными денежными средствами, полученными на основании договора беспроцентного займа №2 от 20.05.2011, №3 от 19.07.2011 за 2011 год в сумме 29184 руб. (с доходов в размере 83381,51 руб.), за 2012 год в сумме 6653,00 руб. (с доходов в размере 19006,79 заключенными с ИП Скворцовым С.В.

По данному эпизоду суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно указанным договорам предприниматель Скворцов С.В. (займодавец) перечисляет ИП Скворцовой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 2550000 руб. (пункт 1.1 договора от 20.05.2011 № 2), в сумме 1700000 руб. (пункт 1.1 договора от 19.07.2011 №3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящих договорах.

Налоговый орган утверждает, что предприниматель Скворцова Е.В. и предприниматель Скворцов С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность каждый самостоятельно, и полученные доходы отражали в соответствующих налоговых декларациях в порядке статьи 80 НК РФ.

Заявитель, оспаривая указанный довод Инспекции, считает, что договора беспроцентного займа заключены между супругами, следовательно, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученным от супруга не должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, 19.07.2011 "Заемщик" индивидуальный предприниматель Скворцова Е.В. (ОГРН 311753609500104), заключила с "Заимодавцем" Скворцовым С.В., (ОГРН 304753430600029), договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец перечисляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; заем является беспроцентным  (т.2, л.д.18-19). Аналогичные обстоятельства отражены в договоре беспроцентного займа между ИП Скворцовым С.В. и ИП Скворцовой Е.В. от 20.05.2011 № 2 на сумму 2550000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что  налоговый орган не учел, что договор займа заключен между супругами (свидетельство о заключении брака - т.1, л.д.53), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что переданные по договору займа денежные средства не являются совместной собственностью Скворцова С.В. и Скворцовой Е.В., достоверно не подтвержден факт получения дохода предпринимателем Скворцовой Е.В. в виде материальной выгоды и его размер. Поэтому получение Скворцовой Е.В. денежных средств на безвозмездной основе (по договору беспроцентного займа) от своего супруга Скворцова С.В. вне зависимости от того, использовалось оно в предпринимательской деятельности или нет, не образует дохода предпринимателя в виде экономии на процентах, поскольку предприниматель и так является его собственником как до передачи, так и после, т.е. факт безвозмездного получения отсутствует. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным и отмене.

Ссылки на дело №А78-3644/2013 апелляционный суд принять не может, поскольку имели место иные фактические обстоятельства (переход имущества в совместную собственность после уплаты налогов). Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд полагает соответствующими складывающейся судебной практике (например, по делу №А50-22051/2014).

По эпизодам по НДС суд первой инстанции указал, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что, поскольку товар предпринимателем был приобретен и реализован в 3 квартале 2011 года, то и уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов должно происходить в этом же налоговом периоде. Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет, которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Факт реальности хозяйственных отношений, соблюдения статьи 169 НК РФ, реальности оплаты поступившего товара налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку условия для применения НДС к вычету по товарам (работам, услугам) выполнены налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года, то в соответствии со статьей 54 НК РФ вычеты по НДС должны были заявляться предпринимателем в декларациях за соответствующий налоговый период (3 квартал 2011 год).

Довод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 год и 2 квартал 2012 год суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела с изменению налоговой обязанности заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных