Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А78-1260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налога на доходы физических лиц с учетом уточненного требования, в сумме 83345,00 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выодам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Скворцова Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".     К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать непосредственную связь понесенных расходов с полученным доходом.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере 223550,00 руб. в том числе: в сумме 61850,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Гордовым Е.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 (т.1, л.д.68) в подтверждение транспортных расходов представлены акты без расшифровки разгружаемого товара, № вагона, в представленных счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; «личные подписи и их расшифровки», представленные кассовые чеки не соответствуют установленным требованиям. Согласно визуальному осмотру, в представленных предпринимателем на проверку чеках отсутствует ЭКЛЗ.

В выписке протокола допроса №16-36/4088 от 12.05.2014 (т.1, л.д.129) Вайс Анастасии Викторовны, бухгалтера ИП Гордова Е.В., указано, что она не помнит, была ли зарегистрирована и снята контрольно-кассовая машина (ККМ) за № 00007034 на предпринимателя Гордова Евгения Анатольевича, где она находится в настоящее время, пояснить не может. Так же не может пояснить, кем подписаны выставленные счета-фактуры. Кроме того, Вайс А.В. пояснила что, ИП Гордов Е.А. оказывал транспортно-экспедиционные услуги, вне рамок транспортных услуг разгрузку и погрузку товаров не осуществлял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 00007034 поставлена на учет 10.04.2003 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и зарегистрирована на ИП Гордова Е.А. (ИНН 751200035042). 10.04.2010 снята с учета в связи с истечением срока полезного ис­пользования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых          споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель Скворцова Е.В. неоднократно заявляла, что не знала о снятии контрольно-кассовой машины с учета. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприниматель Скворцова Е.В. не могла знать о снятии ККТ с учета и изменении значения первичного документа и добросовестно заблуждаться при представлении документов.

Согласно представленному Скворцовой Е.В. в ходе проверки договору на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 17.01.2011, ИП Гордов Е.А. в 2011 году оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Из решения следует, что Скворцовой Е.В. в ходе проверки заявка с указанием № вагона, наименование разгружаемого товара, либо другие документы, подтверждающие разгрузку товара (по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014) представлены не были, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить какие товары разгружались, объемы разгруженного товара, а так же невозможно установить должностных лиц, отвечающих за разгрузку.

В целом, приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на доходы физических лиц на сумму 61850,00 руб. – расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Гордовым Е.А.

Также налоговый орган полагает, что предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере в сумме 161700,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Матвеевым М.О.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Скворцовой Е.В. по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 представлены в подтверждение транспортных расходов следующие документы: договор на перевозку груза б/н от 01.05.2011, заключенный с ИП Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В представленных документах грузоотправитель и грузополучатель Скворцова Е.В., дата заявок период 2011 год, дата и время подачи транспортного средства под погрузку во всех транспортных накладных 09.01.2014 г. время 09.00. В данных документах не заполнены обязательные для заполне­ния реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки. Также при сопоставлении с представленными актами выполненных работ и счетами фактурами не сходится количество груза и дата составления документа.

По данным транспортных накладных перевозка товаров (рис, крупы, мука) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. на легковом автомобильном транспорте грузоподъемностью 1,5 тонн, таким как: TOYOTA HIACE регистрационный номер К763ВО.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям о грузе, на данном транспортном средстве перевозился следующий груз: рис, крупы, мука, в том числе:

по транспортной накладной б/н от 19.01.2012г. (заявка №5 от 19.01.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.02.2012г. (заявка №9 от 21.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.02.2012г. (заявка №15 от 27.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 29.02.2012г. (заявка № 17 от 29.02.2012г.) в количестве 60 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 25 от 27.03.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 26 от 27.03.2012г.) в количестве 40 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.04.2012г. (заявка № 35 от 27.04.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 24.05.2012г. (заявка № 47 от 24.05.2012г.) в количестве 22 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 58 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 59 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 69 от 25.07.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 70 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 71 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 72 от 27.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.09.2012г. (заявка № 95 от 27.09.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 101 от 09.10.2012г.) в количестве 90 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 102 от 09.10.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.11.2012г. (заявка № 121 от 21.11.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 19.12.2012г. (заявка № 135 от 19.12.2012г.) в количестве 68 000 кг.

Кроме того, налоговый орган в своём решении ссылается на то, что в ходе встречной проверки по требованию №16-48/28689 от 16.04.2014 индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. представлены только акты по транспортным услугам за период с 24.05.2011г. по 31.12.2012г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., без предоставления первичных документов (счетов, счетов-фактур; путевых листов, транспортных накладных и т.д.).

Налоговый орган указывает, что в соответствии с техническими характеристиками легкового автомобиля TOYOTA HIACE, максимальная грузоподъемность составляет 1500 кг, а допустимая масса (с учетом массы автомобиля) не превышает 3500 кг. Однако представленными на проверку транспортными накладными, якобы подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, масса только перевозимого груза (рис, крупы, мука) составляет 68000 кг, 135000 кг, 67500 кг соответственно, не считая массы автомобиля. Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, так как транспортировка грузов в указанных объемах технологически невозможна.

Налоговый орган полагает, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не подтверждены расходы по налогу на доходы физических лиц в размере 161700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что груз перевозился частями в течение дня. Данный довод неоднократно заявлялся и в ходе выездной налоговой проверки. Предпринимателем Скворцовой Е.В. в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие несение ею фактических расходов в сумме 223550 руб., сложившихся из затрат по оказанным транспортным услугам в 2011 году в сумме 61850 руб. по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 (т.2, л.д.12-13) с предпринимателем Гордовым Е.А. и в 2011-2012 годах затрат в сумме 161700 руб. по договорам на перевозку груза от 01.05.2011 и 10.01.2012 по доставке товара, заключенными с предпринимателем Матвеевым М.О.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что представленным предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Налоговый орган указывает, что предприниматель Скворцова Е.В. в подтверждение транспортных расходов (разгрузка вагона, контейнера), оказанных