Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А78-5879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этой документацией,  истцом не представлено. Ответчик в дело представлял доказательства, что по расчетному счету общества проходили платежи.

Выемка документов  в обществе не производилась. В налоговом органе и отделе Управления Росреестра по ЗК выемка документов производилась в мае 2010 года (постановление от 14.05.2010 и постановление от 19.05.2010, л.д.15, л.д.82, т.2). Следовательно, данные следственные действия не могли препятствовать истцу подать иск до мая 2009 года.

Уголовное дело было возбуждено 14.05.2010 и не по заявлению Узунова В.Г. Материалы дела не содержат документов о том, что до этого момента Узунов В.Г. обращался в компетентные органы с заявлениями о том, что к нему поступают угрозы, имеется опасность для жизни и здоровья, в том числе в связи с оспариваемой сделкой.

Из постановления о применении мер безопасности от 06.07.2010 следует, что меры применены в связи с тем, что Узунов В.Г. дал показания о преступной деятельности отдельных лиц, в связи с чем опасается применения к нему физического насилия со стороны этих лиц. Из данного постановления не следует, что к Узунову В.Г. данные меры были применены в связи с имеющими место быть, в том числе в период 2008, 2009, 2010, реальными угрозами.

Кроме того, факт принятия в отношении истца мер государственной защиты не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку к 06.07.2010 (дата принятия мер защиты) срок исковой давности истек. Нормы статьи 205 ГК РФ подлежат применению только в случае, если причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. Как следует из ответа Центрального районного суда г.Читы копия спорного договора купли-продажи приобщена в материалы уголовного дела №1-88-12 01.03.2011. Истец, как потерпевший по уголовному делу, мог ознакомиться с содержанием договора в соответствии с пунктом 12 статьи 42 Уголовного кодекса РФ. Более того, истец знал о содержании спорной сделки 23.05.2010, поскольку в тексте постановления о признании потерпевшим содержатся сведения о продаже объектов общества за 1 860 133 рубля (письменные пояснения истца т.5 л.д.25). Таким образом, о заключении спорного договора истцу было известно до установления таких обстоятельств в рамках уголовного дела.

Суд также учитывает тот факт, что в отсутствие отмены мер государственной защиты истец, тем не менее, в 2013 году обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ до подачи иска по настоящему делу истец реализовывал свое право на судебную защиту, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями в 2011-2013 годах (дела №№А78-9110/2011, А78-14/2012, А78-2495/2013)

Из кассационного определения от 27.05.2013г. по делу №22-2750-2013 (л.д.16.,т.4) следует, что привлекаемые лица обвинялись в вымогательстве – требовании под угрозой насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении Васильева А.М. и Лисичкой В.В. А в отношении Узунова В.Г. в мошенничестве, то есть приобретения прав на имущество путем обмана. Из данного судебного акта не следует, что в отношении Узунова В.Г. устанавливались факты насилия. Как было указано выше, действия по реализации имущества общества стали возможны в связи с не извещением Узунова В.Г. о проведении собрания участников общества, а не в связи с насилием и угрозами в отношении него.

Ссылки на постановления по фактам поджога автомобиля и квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы ранее, чем дата проведения собрания. Кроме того, ни из содержания данных постановлений, ни из иных материалов дела невозможно установить связь данных обстоятельств с обстоятельствами проведения собрания общества и реализации имущества.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, связанные с изменением в учредительные документы и совершением оспариваемой сделки, были для общества и его участников очевидны, сведения о них содержались в открытых источниках. Соответственно, Узунов В.Г. не мог о них узнать только в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не имеется.

В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. В связи с чем, доводы заявителя относительно умышленности действий Дюрешева Е.Е. с целью причинения вреда обществу и его участникам, неравноценности сделки не могут повлиять на данное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015, принятое по делу №А78-5879/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова