Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А78-5879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки в виде возврате имущества продавцу.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006, действовавшей на дату заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу названной нормы право на обжалование крупной (оспоримой) сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, если такое одобрение должно быть дано в силу закона или Устава общества, и она совершена с нарушением установленного порядка ее заключения.

В соответствии с уставом ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 принятие решения о совершении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разделом 12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который от имени общества без доверенности вправе заключать сделки, договоры и осуществлять иные полномочия.

В пункте 12.2.5 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимает генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-9466/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Забайкал-Аспект» № 2 от 28.05.2007; признаны недействительными пункты 6.3, 11.1.12, 12.2.5 Устава ООО «Забайкал-Аспект» в редакции от 28.05.2007.

Вместе с тем, судебная арбитражная практика исходит из того, что признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора; внесение изменений в Устав, не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 17.11.2011 N 7994/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 01.08.2007 года как оспоримую сделку и применил срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании срока исковой давности по оспоримым сделкам, одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью; совершенные нелегитимным директором), является проведение общего собрания участников общества.

На основании статьи 34 Закона N 14-ФЗ общество должно проводить очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля, аналогичные положения внесены участниками и в Устав общества (п. 11.7).

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.1.4 Устава общества, л.д. 156).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлены требования к информации, которая предоставляется участникам общества при подготовке годовых собраний.

Одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию участников.

Решения об утверждении годовых отчетов общества, а также бухгалтерские балансы общества за 2007 и последующие годы в материалы дела не представлены.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено в статье 48 Закона №14-ФЗ, требование проведения аудиторской проверки общества.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Однако истцом предоставленные ему Законом №14-ФЗ права, в том числе и право на проведение аудиторской проверки, не реализованы. Доказательств того, что Узунов В.Г. направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, возвращении заказных писем, отказа общества и директора от принятия этих писем, не представлено.

Такое поведение Узунова В.Г. как участника общества свидетельствует о том, что он не вникал в хозяйственную деятельность общества. При разумном ведении дел он мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

В материалах регистрационного дела, сформированного налоговым органом, содержится промежуточный ликвидационный баланс от 08.04.2010, а также заявления Узунова В.Г. от 13.08.2012 о приостановлении ликвидации общества «Забайкал-Аспект» и выдачу копий учредительных документов общества, протоколов собраний участников общества для подготовки обращения в суд.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.04.2009.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.07.2013 по истечении срока исковой давности.

Исполняя указания кассационного суда о необходимости исследования вопросов о продолжении фактической деятельности обществом после заключения оспариваемой сделки, о возможности ознакомления участника с документами общества, об установлении обстоятельств, когда общество и его участники узнали о заключении оспариваемой сделки; являлись ли указанные истцом обстоятельства очевидными для участников общества или они установлены в рамках уголовного дела, судом установлено следующее.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А78-9466/2013, оставленном в силе судом кассационной инстанции, содержатся выводы о том, что указанное собрание фактически проводилось, Ковалев А.П. о проведении оспариваемого собрания извещался, кворум на данном собрании был обеспечен.

Таким образом, обществу, участникам общества, за исключением Узунова В.Г., который не был извещен о проведении собрания, было известно о назначении директора и внесении изменений           в Устав о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Указанные изменения в Уставе общества и в отношении лиц, действующих от общества без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Договор купли продажи недвижимого имущества был заключен 01.08.07. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.08.2007, то есть своевременно. Соответственно, Узунов В.Г. при наличии интереса о деятельности общества  мог узнать о внесении изменений в учредительные документы и переходе права собственности из открытых государственных реестров. Ссылка на то, что копии правоустанавливающих документов выдаются только лицам, указанным в законе, к которым Узунов В.Г. не относится, не принимается. В данном случае при своевременном инициировании судебного процесса по оспариванию сделки, истец вправе был обратиться с ходатайством об истребовании документов в порядке п.5 ст.66 АПК РФ. Следовательно данное обстоятельство не препятствовало подаче иска.

ООО "Забайкал-Трейд" открыто пользовалось указанным недвижимым имуществом, эксплуатировало его, вело строительство, использовало в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено. В рамках уголовного дела N 71770 проведена экспертиза (заключение N 1659 от 17.09.2010). По третьему и четвертому вопросу эксперт сделал выводы о том, что за период с 27.06.2007 по 01.01.2010 сумма поступления в кассу и на расчетный счет ООО "Забайкал-Трейд" составила более 40 млн. руб., в том числе за аренду помещений, торговых мест, за гостиницу, стоянку и т.д., расходы более 36 млн. руб., включая вывоз ТБО, электроэнергию, дератизацию, производственный контроль, мебель и т.д.

По делу №А78-2495/13 судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (06.02.2013) ООО «Забайкал- Аспект» фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют обращения в налоговый орган его 6 А78-2495/2013 учредителей Узунова В.Г. и Ковалева А.П. (заявление Ковалева А.П. - принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица).

Из Справок налогового органа №2.6-59/5/О от 16.10.2012 следует, что налоговый орган, установил у ООО «Забайкал-Аспект» имеются признаки недействующего юридического лица - непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов). Соответственно, признаки недействующего лица имелись с 16.10.2011. Доказательств, что до этого момента общество не осуществляло свою деятельность, не вело бухгалтерской документации, обществом чинились препятствия к ознакомлению