Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А10-3071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях судом первой инстанции были заслушаны разъяснения специалистов Беляева Е.Н., Афанасьева Н.И. из которых следует, что теплосчетчик ТС - 07 действительно имеет возможность свободного переключения единицы измерения с Гдж на Гкал без нарушения пломб и вмешательства в работу прибора учета. Вместе с тем на настоящий момент в отсутствие архивных данных за спорный период не представляется возможным определить, в какой момент было осуществлено переключение единицы измерения прибора учета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что архивные данные вышеуказанного прибора учета за спорный период времени не сохранились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по первоначальному иску не доказал факт искажения ответчиком данных показаний прибора учета, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Пояснения специалиста Содномовой С.Д. основаны на предположениях и сравнении показаний прибора учета в спорный период с другими периодами, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 29.05.2013 подтверждает факт того, что в период с 03.10.2012 по 20.05.2013 ответчик произвел переключения единиц измерения теплосчетчика, подлежит отклонению, так как из представленных доказательств можно с достоверностью установить только факт того, что 20.2013 прибор учета производил измерения в Гкал, а ответчик фиксировал указанные данные как в ГДж. Ссылки истца на показания прибора учета за последующий период и предыдущий не подтверждают количество тепловой энергии, полученное объектом ответчика в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода подлежит отклонению, так как факт неисправности прибора учета не подтвержден, как не подтвержден и факт безучетного потребления тепловой энергии в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве допустимых доказательств  копий выписок из журнала учёта тепловой энергии, является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора займа в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оригинал журнала учета не сохранился, истцом доказательств подтверждающих, что представленные выписки из журнала передавались ему ответчиком  не представлено, вышеуказанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу №А10-3071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова