Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А10-3071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3071/2014

«14»  сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу №А10-3071/2014 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (ОГРН 1020300908902 ИНН 0323015773, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1 ) о взыскании 1 012 579, 83 руб., по встречному иску о взыскании 334 984 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 12.01.2015 Вершининой Т.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.11.2014 Гладышева Е.Г.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

на основании представленных истцом сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2015, Устава ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ производит изменение наименования (организационно-правовой формы) истца с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее академия) о взыскании 350 000 руб. части суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Определением от 05.08.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 012 579,83 руб., что составляет сумму задолженности за тепловую энергию и теплоноситель с ноября 2012 года по май 2013 года.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Цыренов Александр Сергеевич.

Определением от 23.12.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 436 850 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.02.2012 и от 16.01.2013 № 5398.

Определением от 11 февраля 2015 года судом приняты к рассмотрению уточненные встречные исковое требования ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» о взыскании 334 984 рублей -убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии.

Протокольным определением от 19 мая 2015 года из числа третьих лиц исключен ИП Цыренов Александр Сергеевич в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

ПАО «ТГК -14», не согласившись с решением суда от 26.06.2015 в части отказанных в удовлетворении требований его требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии  и теплоносителя, а также записи показаний приборов учета. Указанные журналы  были получены истцом у ответчика, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оригинал журнала с исходными данными был истребован судом у ответчика, однако ответчик требования суда не исполнил и отсутствие оригинала журнала явилось основанием для отказа в иске ПАО «ТГК -14». Действия ответчика по непредставлению запрошенных судом документов является злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае,  журнал учета тепловой энергии является основополагающим документом, позволяющим утверждать о том, в какой размерности вел счет тепловычислитель ТС-07, установленный на узле учета  абонента. Суд не учел, что из совокупности представленных истцом доказательств следует, что в спорном периоде тепловычислитель вел счет в Гкал, а не в Гдж, как было передано абонентом.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ПАО «ТГК-14» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель академии возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-14» и ФГБОУ ВПО «ВСГАКИ» заключен государственный контракт №5398 от 16.02.2012  и государственный контракт с тем же номером от 16.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Как следует из условий контракта, потребитель передает ресурсоснабжающей организации показания приборов учета.

На объекте установлен теплосчетчик ТС-07-50.

Ввод в эксплуатацию прибора учета произведен согласно акту от 03.10.2012. Единица измерения на момент составления акта в настроечной базе установлена в Гдж.

29 мая 2013 года составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. На момент составления указанного акта прибор учета производил измерения в Гкал. Как следует из выписки архивных данных, с 20.05.2013 по 20.06.2013  прибор производил измерения в Гкал.

Предоставляемые потребителем показания приборов учета передавались в спорный период в Гдж, в связи с чем ОАО «ТГК-14» при определении количества потребленной теплоэнергии применяло коэффициент 4,1868. При снятии архивных данных с прибора учета выяснилось, что прибор уже настроен на снятие показаний в Гкал.

Исходя из указанного, истец считает, что ответчиком в спорный период были внесены изменения в настройки прибора учета. Прибор учета осуществлял измерения в Гкал. Вместе с тем, ответчиком указанные показания передавались как показания в Гдж, в связи с чем применялся коэффициент перевода Гдж в Гкал равный 4,1868, что повлекло занижение ответчиком количества потребленного ресурса.

В связи с чем, ответчику было произведено доначисление, за взысканием которого он обратился в судебном порядке.

Академия заявила встречный иск о взыскании с ОАО «ТГК-14» 334 984 рублей -убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены иди изменения судебного акта в обжалуемой части, в  связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №5398 от 16.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем.

Вышеуказанный контракт является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Предметом поставки по указанному выше контракту являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты в г. Улан-Удэ принадлежащие ответчику:  учебный корпус и гараж, расположенные по адресу: ул. Терешковой,1; общежитие №1/БКМ, расположенное по адресу: б-р Карла Маркса, дом 10; общежитие №2, расположенное по адресу: ул. Терешковой, дом 5.

На вышеуказанных объектах установлены и введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии.

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной тепловой энергии на объект ответчика общежитие №1, расположенное по адресу: б-р Карла Маркса, дом 10 в период с ноября 2012 г. по май 2013 г.

Истец полагает, что ответчик в указанный период времени предоставлял истцу искаженные данные о количестве потребленной тепловой энергии, посредством изменения в настройки прибора учета. Прибор учета осуществлял измерения в Гкал. Вместе с тем, ответчиком указанные показания передавались как показания в Гдж, в связи с чем применялся коэффициент перевода Гдж в Гкал равный 4,1868, что повлекло занижение ответчиком количества потребленного ресурса на 109,16 Гкал. В связи с чем, задолженность ответчика по оплате  в указанный период составляет 1 012 579,83 рублей.

Из материалов дела следует, что на указанном объекте ответчика установлен и введен в эксплуатацию теплосчетчик ТС-07-50.

Ввод в эксплуатацию прибора учета произведен согласно акта от 03.10.2012 года. Единица измерения на момент составления акта в настроечной базе установлена в Гдж.

29 мая 2013 года составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.126-127). На момент составления указанного акта прибор учета производил измерения в Гкал. Как следует из выписки архивных данных, с 20.05.2013 года по 20.06.2013 года прибор производил измерения в Гкал (т.1 л.д.82).

Проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию в спорный период времени в размере 1 012 579,83 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при составлении акта повторного допуска прибора учета в эксплуатацию факт искажения передаваемых данных ответчиком не зафиксирован. Акты сверки задолженности за 4 квартал 2012г. (л.д.62 т.2) и по состоянию на 01.01.2014 (л.д.63 т.2), также подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по оплате потребленной тепловой энергии.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные