Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А78-8114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-8114/2014

7 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу №А78-8114/2014 по иску Краевого государственного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании 285 475,35 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛИКА,12): Романов И.В. – представитель по доверенности от 21.07.2015, Суворова Т.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика ООО "Техностройинвест" (ОГРН 1067536042650, ИНН 7536070027, 672003, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,7,5): Адашевский Е.В. (директор);

установил:

Краевое государственное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест":

- о взыскании неустойки в размере 203 826,33 руб. за период с 21.09.2013 по 22.12.2013,

- о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.,

- о взыскании расходов по договору на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с использованием собственных материалов №81/Р от 03.03.2014  в сумме 11 649 руб.,

- об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по гражданско-правовому договору №10-ЭА/2013 от 22.08.2013, а именно: заменить напольное покрытие, работы выполнить в объёме 131, 04 кв.м.; произвести замену подвесного потолка типа «Армстронг», в объёме 131, 04 кв.м.; оштукатурить и покрасить в объеме 88,16 кв.м места с отслоением, отпадением и трещинами отделочного слоя на фасаде здания, а также в тамбуре; восстановить облицовку на цоколе фасада здания из фасадных керамических цветных плиток типа «кабанчик» в объёме 10,95 кв.м.;  привести в соответствие монтажные швы оконных блоков и стен тамбура; смонтировать радиаторы отопления в количестве 8 штук; переложить покрытие из тротуарной бетонной плитки в объёме 24,93 кв.м.; заменить и смонтировать бортовой камень в объёме 21,85 кв.м.; заменить поврежденный стеклопакет тамбура и в зале обслуживания; заменить перекрытие тамбура и козырек в соответствии с нормативами, обеспечивая примыкание покрытия к стене, зашить профлистом заднюю стенку навеса; восстановить систему водоотвода (закрепить желоба, водоприемные воронки и трубы);  укрепить стойки конструкции козырька.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность безвозмездно в течение 90 дней  устранить недостатки работ выполненных по гражданско-правовому договору №10-ЭА/2013 от 22.08.2013, а именно: заменить напольное покрытие, работы выполнить в объёме 131, 04 кв.м; произвести замену подвесного потолка типа «Армстронг», в объёме 131, 04 кв.м; оштукатурить и покрасить в объеме 88,16 кв.м места с отслоением, отпадением и трещинами отделочного слоя на фасаде здания, а также в тамбуре; восстановить облицовку на цоколе фасада здания из фасадных керамических цветных плиток типа «кабанчик» в объёме 10,95 кв.м;  привести в соответствие монтажные швы оконных блоков и стен тамбура; смонтировать радиаторы отопления в количестве 8 штук; переложить покрытие из тротуарной бетонной плитки в объёме 24,93 кв.м;  заменить и смонтировать бортовой камень в объёме 21,85 кв.м;  заменить поврежденный стеклопакет тамбура и в зале обслуживания;  заменить перекрытие тамбура и козырек в соответствии с нормативами, обеспечивая примыкание покрытия к стене, зашить профлистом заднюю стенку навеса; восстановить систему водоотвода (закрепить желоба, водоприемные воронки и трубы);  укрепить стойки конструкции козырька.  Указано, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе заявляет несогласие с решением в части отказа в иске, указывая на длительность установленного срока для устранения недостатков (90 дней); на необоснованность отказа во взыскании договорной неустойки, ссылаясь на определенность условиями пункта 6.3 договора порядка ее взыскания; на необоснованность отказа во взыскании расходов на внесудебную экспертизу и на возмещение расходов на оплату работ по установке пожарной сигнализации, поскольку документы, свидетельствующие о реальности несения таких расходов имелись у истца, и ошибочно не были им представлены, вместе с тем, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления необходимых платежных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылается на невозможность выполнения работ без надлежаще составленной истцом технической документации; на то, что некоторые виды работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, не включены в перечень подлежащих выполнению работ по договору; на возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; на отсутствие замечаний заказчика при приемке работ; на неполную оплату выполненных работ; на необоснованность возложения обязанности по замене подвесного потолка ввиду ненадлежащей эксплуатации (попадания конденсата); на неправомерность возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, которые не указаны в экспертном заключении.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее заказчик) и ответчиком (далее подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 10-ЭА/2013 от 22 августа 2013 г. (далее - договор) по ремонту нежилого помещения, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Шелопугино, ул. Юбилейная, дом 10, в соответствие с проектно-сметным расчетом.

Стоимость работ составляет 2 191 680,98 руб (п. 2.1 договора).

Содержание, объем, виды работ согласованы сторонами в проектной документации и  локальных сметных расчетах (л.д. 32- 94 т.1,  л.д.1-68 т.2).

Срок выполнения работ  - в течение 30 календарных дней  с момента подписания договора (п.1.3 договора).

Акты выполненных работ формы КС-2 за период выполнения работ с августа по декабрь 2013 года и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний  (л.д. 94-132, т.1).

Уведомлениями № 05-07/2013-1760 от 16.12.2013, № 09-07/2013-1832 от 20.12.2013 истец направил извещение ответчика о факте ненадлежащего исполнения и нарушении сроков выполнения работ, а также об ответственности (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Истец самостоятельно путем заключения договора с другим подрядчиком установил охранно-пожарную сигнализацию (договор на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с использованием собственных материалов №81/Р от 03.03.2014 на сумму 11 649 руб. (л.д.47-49, 51, т.1), дефектный акт от 03.03.2014 (л.д.50, т. 1).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан истцом, исходя из условий пункта 6.3 договора, в сумме 203 826,33 руб.

Письмом от 26.06.2014 №266/14 истец предложил ответчику в течение 60 календарных дней устранить выявленные недостатки работ, в подтверждение ненадлежащего качества работ истец ссылался на экспертное заключение  ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ +» №016/1/2014 от 24.02.2014.

С учетом отказа в добровольном порядке оплатить затраты истца на установку сигнализации, выплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ, устранить недостатки выполненных работ, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, экспертом в дефектных ведомостях указаны конкретные работы, выполненные с недостатками (л.д.47-49, т.6).

Объем и виды таких работ, указанных экспертом в дефектных ведомостях, соотносятся с исковыми требованиями заменить напольное покрытие, работы выполнить в объёме 131,04 кв.м.; произвести замену подвесного потолка типа «Армстронг», в объёме 131,04 кв.м.; оштукатурить и покрасить в объеме 88,16 кв.м места с отслоением, отпадением и трещинами отделочного слоя на фасаде здания, а также в тамбуре; восстановить облицовку на цоколе фасада здания из фасадных керамических цветных плиток типа «кабанчик» в объёме 10,95 кв.м.;  привести в соответствие монтажные швы оконных блоков и стен тамбура; смонтировать радиаторы отопления в количестве 8 штук; переложить покрытие из тротуарной бетонной плитки в объёме 24,93 кв.м; заменить и смонтировать бортовой камень в объёме 21,85 кв.м.

Истец уточнил свои требования,  с учетом дополнительно выявленных фактических недостатков работ (необходимость замены стеклопакета тамбура и в зале обслуживания, необходимость замены перекрытия тамбура и козырька в соответствии с нормативами, обеспечивая примыкание к стене, необходимость зашить профлистом заднюю стенку навеса; необходимость восстановления системы водоотвода – закрепления желобов, водоприемных воронок и труб; необходимость укрепления стойки конструкции козырька), представив фотоматериалы (л.д.93, 73-88, т.8).

С учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание дополнительно выявленные недостатки работ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, и подрядчик не доказал их возникновение вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, требования об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания заявленной договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в пункте 6.3 договора условия сформулированы относительно сроков поставки товара и, исходя из их буквального толкования, не позволяют распространить их на правоотношения, связанные с просрочкой выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для компенсации истцу расходов на оплату внесудебной экспертизы и на установку пожарной сигнализации в размере 70000 руб. и 11649 руб. соответственно,