Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А78-12072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых помещений в качестве помещений производственного назначения не представлены.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела также не установлено оснований для вывода о том, что при возведении объекта капитального строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Бастион», ООО «Визит», СО НП «Забайкальская Ассоциация строительных организаций», Асламовой В.С., ООО «Вист», общество создавало и передавало помещения производственного назначения.

Оплата дольщиками стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, не подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что производственное назначение переданных дольщикам нежилых помещений подтверждается их назначением в качестве офисных и культурно-досуговых помещений, а также направленностью деятельности организаций на получение прибыли.

Фактическое использование или возможность использования собственниками нежилых помещений в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не может быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение. При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.

Учитывая, что наличие оснований для отнесения спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71, к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) не подтверждено, суд первой инстанции правильно согласился с обществом в том, что указанные нежилые помещения не являются объектами производственного назначения и на них не распространяется правовое регулирование подпункта 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, содержащее исключение, и, включающее их в объект налогообложения НДС.

Увеличение налогоплательщику налоговой базы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года на стоимость услуг застройщика по строительству нежилых помещений, расположенных в Комплексе многоквартирных жилых домов, по адресу г. Чита, ул. Курнатовского, д.71, корпуса 2, 3, 4, произведено налоговым органом необоснованно, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы инспекции относительно выводов суда о неверном определении инспекцией сумм, относящихся к спорным операциям, не нашел оснований для признания их обоснованными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учитывать финансовый результат в целом по объекту недвижимости с учетом мест общего пользования и распределения его между жилыми и нежилыми помещениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным налогоплательщиком расчетом, об отсутствии его документального подтверждения, не подтверждают правомерность спорных доначислений, с учетом вышеприведенных выводов суда, и не влияют на данные выводы, в связи с чем судом отклоняются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой, не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2015 года по делу № А78-12072/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев