Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А78-12072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-12072/2014

«2» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2015 года по делу №А78-12072/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Балябина,13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-47 от 31 июля 2014 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Столбова В.В., представителя по доверенности от 20.08.2015,

от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014, Зиминой Ю.Е., представителя по доверенности от 26.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-47 от 31 июля 2014 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 377 751 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100 061,70 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 275 550 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 48 886 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 860,75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда о том, что услуги застройщика, оказываемые при строительстве нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в Комплексе жилых многоквартирных домов, подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что решение инспекции не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства, по которым налоговый орган отнес спорные нежилые помещения к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг). Учитывая, что оснований для отнесения спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных многоэтажных домах, к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), не имеется, суд согласился с налогоплательщиком в том, что на данные нежилые помещения не распространяется правовое регулирование подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, содержащее исключение, и включающее их в объект налогообложения НДС.

Суд также посчитал, что налоговый орган неверно рассчитал суммы, относящиеся к спорным операциям.

В отношении налога на доходы физических лиц суд посчитал, что выездной налоговой проверкой неполно выяснены обстоятельства относительно выполнения обществом обязанностей налогового агента, что препятствует выводу о неперечислении налоговым агентом конкретных сумм налога в конкретные сроки. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения правомерно начисленных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций и принятии в данной части нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не обоснован. Инспекцией установлены все обстоятельства совершения обществом правонарушения, отражены в акте проверки и решении инспекции. Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к объектам производственного назначения, не является обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку связан с применением законодательства, устанавливающего правовой режим нежилых помещений, на которые распространяется действие подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, содержащее исключение, и, включающее их в объект налогообложения НДС. Сами по себе правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве нежилых офисных и культурно-досуговых помещений подпадают под действие указанной нормы, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не позволяют считать такие помещения жилыми, что указывает на их непосредственную принадлежность к объектам производственного назначения.

Со ссылкой на положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статью 2, подпункт 1 пункта 4 статьи 4, подпункты 5,6 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», письмо ФНС России от 16.06.2012 №ЕД-4-3/11645@ «О налоге на добавленную стоимость» инспекция указывает, что в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленное вышеуказанным подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не применяется.

Нежилые помещения, исходя из имеющихся в материалах дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи, обозначенные как офисные, культурно-досуговые помещения, относятся к объектам, предназначенным для выполнения работ, оказания услуг. Организации, заключившие с обществом договоры об участии в долевом строительстве, являются коммерческими организациями, их деятельность направлена на получение прибыли.

Оспаривая вывод суда относительно неверного определения сумм, относящихся к спорным операциям, инспекция указывает, что судом не дана оценка методики расчета, примененного налоговым органом при определении налоговой базы по НДС, не приведены мотивы, по которым выводы инспекции признаны необоснованными. Налоговый орган при определении финансового результата по долевому строительству нежилых помещений учел фактические затраты общества, отраженные на счете 08, рассчитав стоимость одного квадратного метра путем деления общего объема затрат по каждому дому на его площадь, и умножив в дальнейшем на площадь каждого нежилого помещения. На основании произведенного расчета при проверке установлено, что общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объекта в части долевого участия, составивших фактическую себестоимость объектов, в результате чего застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении застройщика, которые утратили инвестиционное значение.

При этом расчет налогоплательщика, основанный на иной методике, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельно методика раздельного учета фактических затрат на строительство многоквартирного дома, приходящихся на жилые и нежилые помещения, налогоплательщиком не разработана, в учетной политике не закреплена. По мнению инспекции, раздельный учет расходов по договорам долевого участия в строительстве является обязательным требованием Налогового кодекса РФ. При этом, обществом не представлено доказательств, устанавливающих фактическую площадь мест общего пользования многоквартирного дома, указанную в расчете, и доказательств, подтверждающих тот факт, что данная площадь относится к местам общего пользования. Нежилое помещение является самостоятельным объектом права, места же общего пользования таковыми не являются, нежилые помещения имеют отдельный вход, изолированы и не связаны с местами общего пользования.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция и общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании  решения  о  проведении  выездной  налоговой  проверки  №14-08-92  от 11.12.2013 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергожилстрой». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-35 от 20.06.2014, который вместе с приложениями был вручен генеральному директору общества 21.06.2014 (л.д.88-122 т.2).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение №14-08-47 от 31.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №14-08-47 от 31.072014 ООО «Энергожилстрой» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 377 751 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100 061,70 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 120,94 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 275 550 руб. и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 50 596 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый