Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А10-6123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

- невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

- подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления.

Учитывая, что ОАО «РУК ЖКХ» задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» не имеет, следовательно у ОАО «МРСК Сибири» не было правовых оснований для ограничения подачи электрической энергии на объекты ОАО «РУК ЖКХ».

В соответствии с п. 2, 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно материалам дела, 01.06.2014 г. между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплоцентраль-1» заключен договор купли-продажи электрической энергии.

04.08.2014 г. ОАО «Читаэнергосбыт» сообщило ОАО «МРСК Сибири» о заключении с ООО «Теплоцентраль-1» договора купли-продажи электрической энергии.

13.08.2014 г. ООО «Теплоцентраль-1» обратилось к Обществу с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

15.08.2014 г. ОАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Теплоцентраль-1» об ограничении подачи электроэнергии с 25.08.2014 г.

19.08.2014 г. ООО «Теплоцентраль-1» вновь обратилось к Обществу с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

22.08.2014 г. ОАО «МРСК Сибири» сообщило ООО «Теплоцентраль-1» о том, что Общество не располагает сведениями о заключении ООО «Теплоцентраль-1» договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии необходимо представить ряд документов.

02.09.2014 г. ОАО «МРСК Сибири» составило акты о бездоговорном потреблении ООО «Теплоцентраль-1» электрической энергии и ввело полное ограничение режима подачи электроэнергии. Электроснабжение объектов ООО «Теплоцентраль-1» восстановлено 04.09.2014 г.

Весте с тем, согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Приложением к названным Правилам определены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, невозможно.

В связи с чем, у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Татаурово», ОАО «ПМК Кабанская», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Теплоцентраль-1», ООО «ТОЁН», осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, со ссылкой на бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании всего вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что ОАО «МРСК Сибири» своими действиями по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Татаурово», ОАО «ПМК Кабанская», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Теплоцентраль-1», ООО «ТОЁН», ОАО «РУК ЖКХ» нарушило ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении выше названных организаций.

Учитывая изложенное, Решение УФАС от 16.10.2014 года по делу № 05-11/17-2014 о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо           совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 16.10.2014 года по делу № 05-11/17-2014 правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «МРСК Сибири» занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в связи с полным ограничением режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Татаурово», ОАО «ПМК Кабанская», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Теплоцентраль-1», ООО «ТОЁН», ОАО «РУК ЖКХ».

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в  совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 16.10.2014 по делу № 05-11/17-2014, протоколом об административном