Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А19-21299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 27.06.2014г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок предъявления вышеуказанных актов налоговым органом к исполнению истекает не ранее 29.12.2014г. (27, 28 декабря 2014г. – выходные дни), а с учетом фактического получения возвращенных исполнительных документов данный срок может истекать и в значительно более позднюю дату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2014г. в Арбитражный суд поступило заявление о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (должника) банкротом, 02.12.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно-арбитражное производство» (информация о документе дела №А19-14845/14(1)).

Налоговый орган 29.12.2014г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием от 25.12.2014г. №09-35/014329 о включении в реестр требований кредиторов по вышеуказанным суммам задолженности, что подтверждается распечаткой из программного комплекса «Судебно-арбитражное производство» (информация о документе дела №А19-14845/14(1)).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37 «О внесении изменений в постановления пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  по вопросам, связанным с текущими платежами» пункты 10 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.206г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признаны утратившими силу. Также в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 внесены изменения, данный документ дополнен пунктом 41.1 следующего содержания: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

С учетом указанных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленная решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 14.12.2011 №196, пени и штрафы, начисленные на указанную задолженность, в данном случае не является текущей, и вопрос о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что рассматриваемая задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом и не является текущей; требования о включении данной задолженность в реестр требований кредиторов заявлены налоговым органом до момента истечения срока на повторное предъявление соответствующих постановлений в службу судебных приставов;  в настоящее время не имеется акта, принятого в рамках рассмотрения дела о несостоятельности заявителя, согласно которому можно прийти к выводу об утрате у налогового органа возможности взыскания соответствующих сумм в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что налоговыми органами утрачена возможность взыскания рассматриваемых сумм с заявителя.

Также судом первой инстанции было установлено,  что в ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский» (т.5 дела) находятся неисполненные и не возвращенные взыскателю инкассовые поручения:  по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в сумме 17084 руб. 68 коп., пени в сумме 247 руб., 13 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 218784 руб. 96 коп., пени в сумме 5154 руб. 78 коп.; по налогу на имущество в сумме 6934 руб., пени в сумме 690 руб. 83 коп.; по транспортному налогу в сумме 2500 руб., пени в сумме 25 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 289299 руб., пени в сумме 96658 руб. 54 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76969 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о длительном отсутствии денежных средств на единственном счете заявителя, открытом 06.07.2010 (т.1 л.д.27), а также еще раз подтверждающие, что налоговый орган предпринял надлежащие меры по взысканию соответствующих сумм и не утратил на момент рассмотрения спора правовой возможности для взыскания налогов, пеней и штрафов. Указанные инкассовые поручения в настоящее время не могут быть исполнены в связи с возбуждением дела о несостоятельности заявителя и введением наблюдения, однако не исключается возможность их дальнейшего исполнения в случае завершения рассмотрения указанного дела без признания ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» несостоятельным (например, в случае удовлетворения всех требований в ходе производства по делу о банкротстве).

В отношении пеней, указанных в справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №62339 по состоянию на 10.12.2014г., судом первой инстанции правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно этой позиции при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Следовательно, в настоящее деле в любом случае нельзя признать, что налоговый орган утратил возможность взыскания сумм пеней, начисленных в лицевых счетах налогоплательщика, в отношении тех сумм непогашенной задолженности по налогам, по которым материалами дела подтверждается принятие необходимых мер по их взысканию в принудительном порядке, а также путем подачи заявления о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необоснованности доводов общества. Аналогичные доводы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности в сумме 1171003 руб. 19 коп. безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу №А19-21299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко