Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-21846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело № А19-21846/2014

«26» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу №А19-21846/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Лес" (ИНН 3805707969, ОГРН 1083805000586, 660055, г. Красноярск, ул. Космонавта Терешковой, 8, 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина,34а) о признании недействительным пункта 2 решения № 118 от 08.05.2014, о признании недействительным решения № 7 от 08.05.2014, третье лицо – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, 660133, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4г), (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Веневской В.В., представителя по доверенности от 27.01.2015;

от заинтересованного лица: Гельцер О.В., представителя по доверенности от 13.08.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Загвоздиным В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салмановой Г.Д.к.,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Лес" (далее – ООО "Торг-Лес", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее –  налоговый орган, инспекция) № 118 от 08.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 7 от 08.05.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что реализация лесоматериалов в адрес ООО "Торг-Лес" осуществлялась группой взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в незаконном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отчеты об оценке закупочной рыночной стоимости материалов от 10.03.2015 № 09(0)-15, рыночной стоимости работ от 11.03.2015 № 9/2(0)-15, не оценил должным образом расчет размера доходов ООО "Андреевский ЛПХ" и ООО "Вега", приведенный в представленном обществом 06.04.2015 дополнении к возражениям на исковое заявление, доказывающий, что организации – плательщики УСН теряют право на применение данного специального режима в случае осуществления полного производственного цикла и реализации в адрес ООО "Торг-Лес" сортиментов (пиловочника хвойных пород).

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценки информации, предоставленной ТУАЛХ Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству письмом от 03.04.2015 №797 (приобщено к материалам дела по ходатайству, представленному в суд 06.04.2015). В указанном письме ТУАЛХ Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству в ответ на запрос ООО "Андреевский ЛПХ" сообщило следующее: так как отчет об использовании лесов сдает арендатор, соответственно, в отчете содержится информация только об арендаторе лесного участка и сведения о заготовленной древесине (пункт 4 письма); на основании Правил заготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и согласно договоров аренды лесных участков (п. 5.3.2; п. 5.3.3) арендатор имеет право заключать договора и привлекать третьих лиц на заготовку древесины (пункт 5 письма).

Общество указывает, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в возмещении НДС как по отдельности, так и в совокупности не доказывают необоснованность полученной ООО "Торг-Лес" налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Леспромхоз 2009", в то время как из приведенного в решении №118 анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Леспромхоз 2009" приобретало товары, работы, услуги у реальных поставщиков, которые предъявляли в цене товаров соответствующие суммы НДС.

В законодательстве, регулирующем правоотношения в лесной отрасли, нет норм, которые запрещают арендатору лесных участков производить работы по заготовке лесопродукции с привлечением третьих лиц.

ООО "Леспромхоз 2009" осуществляет данный вид деятельности на протяжении длительного времени, уплачивает в бюджет соответствующие налоги, более того, контрагент имеет свидетельство №2364 от 26.04.2013 о постановке на учет пункта приема и погрузки древесины, выданное Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области.

Общество указывает, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС, в данном случае инспекции следовало проверить правильность применения цен между участниками сделок.

ООО "Торг-Лес" обращает внимание на то, что возмещение на постоянной основе из бюджета НДС обусловлено исключительно спецификой его деятельности - реализация на экспорт лесопродукции, операции по которой облагаются НДС по ставке 0%. В случае же реализации лесопродукции на внутреннем рынке, общество начисляло бы НДС по ставке 18% с соответствующих операций и уплачивало НДС в бюджет (например, исходя из данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года при реализации лесопродукции на внутреннем рынке был бы исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме около 11 млн. рублей).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата произведена по фактически совершенным сделкам, их реальность налоговым органом не опровергнута, какие-либо доказательства неосуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений в материалах дела отсутствуют, а из сложившейся арбитражной практики следует, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать совершенные налогоплательщиками хозяйственные сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении представленных в суд товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку лесоматериалов, ООО "Торг-Лес" поясняет, что согласно договорам № 43,44 от 01.09.2009, заключенным между ООО "Торг-Лес" (покупатель) и ООО "Леспромхоз 2009" (поставщик), реализация и переход права собственности на древесину осуществляется на вагоне (пункты 3.1).

Так как общество не является участником правоотношений по перевозке груза, товарно-транспортные накладные на перевозку древесины, в которых грузоотправителем выступает ООО "Леспромхоз 2009", а грузополучателем ООО "Торг-Лес", отсутствуют. По этой же причине они не были представлены в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа.

Три товарно-транспортные накладные, представленные обществом в ходе камеральной проверки, были оформлены на перевозку древесины в объеме 130,4 куб.м, заготовленной силами самого ООО "Торг-Лес".

Во исполнение предписания суда, ООО "Торг-Лес" запросило у ООО "Леспромхоз 2009" товарно-транспортные накладные, которыми последний оформлял перевозку древесины от мест заготовки до места переработки и погрузки в вагоны. Именно эти товарно-транспортные накладные были представлены в суд.

Объективной причиной непредставления в ходе камеральной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку ООО "Леспромхоз 2009" древесины от мест заготовки до места переработки и погрузки в вагоны, явилось их отсутствие у налогоплательщика, а также неистребование налоговым органом и, как следствие, отсутствие у общества обязанности их представить.

При этом, в оспариваемых решениях непредставление товарно-транспортных накладных не приведено налоговым органом в качестве основания для отказа в праве на вычеты, претензии к пакету документов, представленному в ответ на требование о представлении документов №10/347 от 22.10.2013, у налогового органа не возникли, дополнительные документы и пояснения по транспортировке лесопродукции инспекцией не запрашивались.

Законность транспортной схемы движения лесопродукции подтверждается также и тем фактом, что претензии к товарно-транспортным накладным, используемым при перевозке лесопродукции, не возникали ни у правоохранительных, ни у иных контролирующих органов, учитывая, что транспортировка такой продукции является предметом особого контроля.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2015, 18.06.2015. Третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; в удовлетворении заявленного представителем общества ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма исх. 107 от 18.11.2013 отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 20.01.2014 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-12/257.

Инспекцией принято решение № 118 от 08.05.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 729 881 руб.

Решением № 7 от 08.05.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 729 881 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/014951@ от 08.09.2014 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 118 от 08.05.2014, № 7 от 08.05.2014 оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость