Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А78-555/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки возникает в том случае, если налогоплательщик располагает сведениями о том, что инспекцией эти документы были запрошены, а в данном случае требование о предоставлении документов предпринимателю не направлялось, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа в применении налоговых вычетов и принятия оспариваемого решения. Налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не направил предпринимателю требование о предоставлении каких-либо первичных документов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик вправе был предполагать, что у налогового органа не имеется претензий к обоснованности применения заявленных к налоговой декларации налоговых вычетов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, при осуществлении функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган в случае сомнения в правильности уплаты налога обязан в установленный законом срок воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Поскольку налоговым органом данные действия не были совершены, им допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и пересмотрено им. Исходя из пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, необходимо в обязательном порядке заявлять доводы о нарушении налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель основывает свою позицию на несоблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления налога, также учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем в обоснование наличия раздельного учета и пропорции реализованного товара по разным видам деятельности (опт и розница) в 1 квартале 2014 года по смыслу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ были представлены соответствующие документы (вх. №А78-Д-4/11375), которые камеральной налоговой проверкой в должной мере не оценены, но могли повлиять на ее окончательные результаты.

Так, в оспариваемом решения (страницы 3-4) инспекция указала, что представленные документы не подтверждают факт ведения раздельного учета, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, распределенные по видам деятельности, не подтверждают факт ведения раздельного учета, так как являются лишь первичными документами и регистрами, в которых отражены эти же первичные документы, и подтверждают приобретение товара, а не его реализацию. Кроме того, согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных, зарегистрированных в книге покупок по розничной торговле, установлено, что товар для розничной торговли в проверяемом периоде приобретен крупными партиями и  небольшом ассортиментном перечне. Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что объекты оптовой и розничной торговли находятся по одному адресу, однозначно можно сделать вывод, что этот товар реализуется в оптовой торговле, как и товар, приобретенный согласно счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок по оптовой торговле, реализуется в розничной торговле. Документов, подтверждающих то, что товар, приобретенный для оптовой торговли, реализуется только в оптовой торговле, а, приобретенный для розничной торговли реализуется по розничной торговле, либо иных документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, а также обоснованных пояснений по факту ведения раздельного учета, налогоплательщиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы сделаны инспекцией без достаточных оснований, без истребования у налогоплательщика всех документов в подтверждение факта ведения раздельного учета и их соответствующей проверки, и не могут безусловно свидетельствовать о совершении предпринимателем налогового правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении налоговым органом при принятии оспариваемого решения несоблюдения норм Налогового кодекса РФ, выразившихся в неполном обеспечении предпринимателю возможности представить свои объяснения и дополнительные документы, подтверждающие правильность формирования им вычетов по НДС, что могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения и затронуть права предпринимателя в сфере его экономической деятельности путем возложения на него обязательства по НДС, не соответствующего действительности.

У суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Ссылки инспекции и предпринимателя на представление в последующем уточненной налоговой декларации на НДС за этот же период с иными показателями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому во внимание быть приняты не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу № А78-555/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев