Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-3171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на железнодорожный подъездной путь №10, протяженностью 721,9 м, с кадастровым №38:21:130201:0001:25:250:001:010003360, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку 721,9 м. – протяженность самого подъездного пути, тогда как его площадь в свидетельстве не указана, соответствующих доказательств, подтверждающих его площадь также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 178 615 руб. 31 коп. - основного долга по арендной плате на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем его уведомлении о начавшемся процессе апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как полагает ответчик, о наличии в Арбитражном суде Иркутской области искового заявления МКУ «Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» о взыскании 1 178 615 рублей 31 копейки уведомлен не был, так как фактически ООО «Тайга» находится по адресу: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, дом 48, офис 1, а/я 31. ООО «Тайга» стало известно о вынесенном Арбитражным судом Иркутской области решении от 17.06.2015 по делу №А19-3171/2015 только 02.07.2015 в результате проверки «Картотеки арбитражных дел» на предмет наличия/отсутствия судебных споров с участием ООО «Тайга».

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Тайга» указан адрес: Иркутск, ул. Пискунова, 150/8 (л.д.33).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Иркутск, ул. Пискунова, 150/8.

При этом в материалах дела доказательств наличия иного адреса не имеется. Ссылка представителя ответчика на деловую переписку с истцом судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела переписка содержит адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ такое заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленного иска апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при изменении истцом предмета заявленного иска (первоначально заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения изменено на взыскание задолженности по арендной плате), обстоятельства, на которых истец основывал своё требование к ответчику, т.е. основание иска, осталось неизменным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня  2015 года по делу № А19-3171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко