Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-18164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на договорах:  займа, заключенных с ООО "Интерборд";  поручительства.

25.08.2010 ООО «Интерборд» (заимодавец) и ООО «АйсКримСиб» (заемщик) заключили договор займа с поручительством № 1, согласно которому ООО «Интерборд» передало ООО «АйсКримСиб» денежные средства в размере 5 050 000,00 руб.

Договором предусмотрен срок возврата суммы займа – до 31.03.2012 и процентная ставка на сумму займа – 16,5% годовых (п. 1.2., п. 3.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных заявителем в материалы дела договора займа №1 от 25.08.2010, копий платежных поручений  следует, что ООО «Интерборд» свои обязательства по указанному договору займа выполнило в полном объеме. Денежные средства в сумме 5 050 000,00 руб. переданы ООО «АйсКримСиб». Доказательств возврата суммы займа не представлено. Договор займа является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, а также доказан факт передачи денежных средств от займодавца ООО «Интерборд» - должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об обоснованности заявленного требования  в размере: 8 267 445,63 руб., в том числе: 5 050 000,00 руб. основного долга, 3 217 445,63 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитанные на дату введения наблюдения в отношении ООО «АйсКримСиб» (12.12.2014) в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства поручительством.

Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

20.03.2013 между ООО «АйсКримСиб» (поручитель) и ООО «Интерборд» (заимодавец) заключен договор поручения, согласно которому ООО «АйсКримСиб» несет солидарную ответственность  перед ООО «Интерборд» по заемным обязательствам индивидуального предпринимателя Шакирова Радика Фликусовича в сумме 5 522 942,00 руб. основного долга, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное обязательство индивидуального предпринимателя Шакирова Радика Фликусовича по возврату суммы займа, указанное в договоре поручительства подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу № А19-15234/2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 по делу № А19-18621/2013.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Учитывая, что по вышеуказанному договору ответственность поручителя является солидарной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 5 522 942,00 руб.

Вместе с тем,  при проверке расчета процентов подлежащих начислению суд первой инстанции не учел разъяснения данные в  абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 по делу №А19-18621/2013, следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Шакирова Р.Ф. введена 10.02.2014 (оглашена резолютивная часть определения), соответственно проценты по указанному договору подлежат начислению за период с 20.03.2013 по 10.02.2014.

Расчет следующий: 5 522 942 руб. х 0,18/365 х 328 дней = 893 354, 78 руб.

Указанная сумма процентов подлежит включению в реестр вместе с основной суммой долга по основному договору.

По договору поручительства, заключенного ООО «АйсКримСиб» (поручитель) и ООО «Интерборд» (заимодавец) 04.07.2013, ООО «АйсКримСиб» несет солидарную ответственность перед ООО «Интерборд» по заемным обязательствам индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны в сумме 2 410 000,00 руб. основного долга, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых по договору займа № 24 от 04.07.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное обязательство индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны по возврату суммы займа, указанное в договоре поручительства подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 по делу № А19-16760/2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-18615/2013.

Учитывая, что по вышеуказанному договору ответственность поручителя является солидарной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 2 410 000 руб.

В отношении суммы процентов также необходимо учитывать разъяснения данные абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу №А19-18615/2013, следует, что процедура наблюдения в отношении   ИП Шакировой Н.В.  введена 23.01.2014 (оглашена резолютивная часть определения), соответственно проценты по указанному договору подлежат начислению за период с 04.07.2013 по 23.01.2014, исходя дат получения денежных средств по указанному договору займа (платежные поручения).

Исходя из произведённого судом апелляционной инстанции расчета, сумма процентов составляет 86 396,70 руб. и подлежит включению в реестр.

По договору поручительства, заключенного ООО «АйсКримСиб» (поручитель) и ООО «Интерборд» (заимодавец) 01.09.2011, ООО «АйсКримСиб» несет солидарную ответственность  перед ООО «Интерборд» по заемным обязательствам индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны в сумме 1 020 000,00 руб. основного долга, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых по договору займа № 31 от 01.09.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное обязательство индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны по возврату суммы займа, указанное в договоре поручительства подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу № А19-21901/2012, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-18615/2013.

Учитывая, что по вышеуказанному договору ответственность поручителя является солидарной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 1 020 000 руб.

В отношении суммы процентов также необходимо учитывать разъяснения данные абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Так как процедура наблюдения в отношении   ИП Шакировой Н.В.  введена 23.01.2014 (оглашена резолютивная часть определения), соответственно проценты по указанному договору подлежат начислению за период с 06.09.2011 по 23.01.2014, исходя из дат получения денежных средств по указанному договору займа (платежные поручения).

Исходя из произведённого судом апелляционной инстанции расчета, сумма процентов составляет 247 374,05 руб. и подлежит включению в реестр.

По договору поручительства, заключенного ООО «АйсКримСиб» (поручитель) и ООО «Интерборд» (заимодавец) 25.10.2010, ООО «АйсКримСиб» несет солидарную ответственность перед ООО «Интерборд» по заемным обязательствам индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны в сумме 430 000 руб. основного долга, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых по договору займа № 22 от 25.10.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное обязательство индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны по возврату суммы займа, указанное в договоре поручительства подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 по делу № А19-21900/2012, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу № А19-18615/2013.

Учитывая, что по вышеуказанному договору ответственность поручителя является солидарной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 430 000 руб.

В отношении суммы процентов также необходимо учитывать разъяснения данные абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Так как процедура наблюдения в отношении   ИП Шакировой Н.В.  введена 23.01.2014 (оглашена резолютивная часть определения), соответственно проценты по указанному договору подлежат начислению за период с 25.10.2010 по 23.01.2014, исходя дат получения денежных средств по указанному договору займа (платежные поручения).

Исходя из произведённого судом апелляционной инстанции расчета, сумма процентов составляет 197 462, 06 руб. и подлежит включению в реестр.

Таким образом, ООО «АйсКримСиб» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Интерборд» в общем размере  18 944 240 руб.38 коп., в том числе: 14 432 942 руб. 00 коп. - основной долг, 4 511 298 руб. 38 коп.– проценты за пользование суммой займа. Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительства должника прекращены, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 марта 2015 года по делу №А19-18164/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Интерборд» признать обоснованным частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Интерборд» в размере 18 944 240 руб. 38 коп., в том числе: 14 432 942 руб. 00 коп. - основной долг, 4 511 298 руб. 38 коп. – проценты за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АйсКримСиб».

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть