Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-1790/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного Закона в части непредставления акта проверки, признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, проведенной должностными лицами Управления, составлен акт от 20.11.2014 № 385.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, то есть непосредственно после завершения надзорных мероприятий и оформления, акт итоговой проверки от 20.11.2014 № 385 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества вручен не был, несмотря на то, что проверка согласно акту проведена в присутствии генерального директора Общества Стерлягова С.В. и представителя по доверенности Марьяна А. В.  Акт проверки 20.11.2014  направлен в адрес Общества  посредством почтовой связи и вручен Обществу 26.11.2014, что подтверждается уведомлением с идентификатором 66402580223071 (т. 1 л.д. 74).

Суд первой инстанции верно акцентировал, что в данном конкретном случае получение акта итоговой проверки имело для Общества правовое значение именно до принятия Управлением решения об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическому лицу, проверка которого проводилась, предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в пятнадцатидневный срок с даты его получения представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Помимо этого, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, а также возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Между тем, в целях обеспечения этой возможности предусмотрено требование о вручении лицу акта проверки и именно своевременно, так как несвоевременное вручение акта проверки влечет утрату актуальности такого вручения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несвоевременное вручение акта проверки по последствиям тождественно непредставлению акта проверки.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС не представлено доказательств соблюдения требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ и вручения Обществу акта итоговой проверки от 20.11.2014 № 385 в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о нарушении процедуры итоговой проверки, результаты проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 20.10.2014 № 385, получены с нарушением закона, в силу чего такие доказательства не могли служить основанием для принятия решения, выраженного в приказе от 21.11.2014 №1368.

Доводы подателя жалобы о том, что Законом № 294-ФЗ не установлен срок направления акта проверки проверяемому лицу не принимается апелляционной инстанцией, поскольку на дату принятия оспариваемого приказа акт проверки должен быть вручен соискателю лицензии с тем, чтобы он имел возможность реализовать свои права по представлению возражений по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительных документов до принятия окончательного решения по итогам проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу № А19-1790/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу № А19-1790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко