Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-1790/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1790/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу № А19-1790/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Безопасности Восток» (ОГРН 1073812004672, ИНН 3812096742, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,245) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская,15) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, оформленное приказом от 21.11.2014 №1368, обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марьян А. В. – представитель по доверенности от 10.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: Кичигин М. В. – представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Безопасности Восток» (далее заявитель, ООО «Флагман-Безопасности Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Управление, ГУ МЧС) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, оформленное приказом от 21.11.2014 №1368, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговая проверка проведена Управлением  с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения о выдаче лицензии либо отказе в выдаче лицензии, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ООО «Флагман-Безопасности Восток» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений далее - лицензии на обслуживание средств пожарной безопасности), а именно:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка;

печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При рассмотрении заявления были выявлены нарушения в части ненадлежащего оформления заявления и представленных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) соискателю лицензии было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 11.09.2014 г № 2-2-12-2168.

30 сентября 2014 года от ООО «Флагман Безопасности-Восток» вновь поступило надлежащим образом оформленное заявление (вх. № 2631 от т 30.09.2015) о предоставлении лицензии с описью прилагаемых документов, в отношении которых в порядке ч. 9 ст. 13 №99-ФЗ лицензирующим органом было принято решение о рассмотрении представленных документов в целях предоставления государственной услуги по предоставлению лицензии.

На основании рассмотренного заявления заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Кузнецовым А.В. вынесено распоряжение № 385 от 20.10.2014г. о проведении в период с 10 ноября по 21 ноября 2014 года в отношении ООО «Флагман Безопасности - Восток» проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2014 № 385 соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, технологическому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании результатов итоговой проверки, изложенных в акте от  20.11.2014 № 385, должностными лицами Управления принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, изложенное в Приказе начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области В.Н. Нелюбова от 21.11.2014 № 1368.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества  таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 названной статьи.

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

Суд первой инстанции верно определил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (часть 2 статьи 19 Федерального Закона № 99-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу требований части 4 статьи 16 закона №  294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального