Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-3058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3058/2009 21.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2015

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу № А58-3058/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» Попова Василия Николаевича в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Нюрбинский пищекомбинат» (ИНН 1419003844, ОГРН 1031400894029, 678450, г. Нюрба, ул. Лесная, 21) о признании должника несостоятельным (банкротом),  с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего – Пермякова Эрчима Прокопьевича, общества с ограниченной ответственностью «Электронный экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проф» , Григорьева Сергея Федоровича,

принятое судьей Эверстовой Р.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 открытое акционерное общество «Нюрбинский пищекомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Определениями суда от 07.05.2013, 13.11.2013, 14.03.2014, 14.07.2014, 19.11.2014, 18.03.2015 срок конкурсного производства продлен.

10.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» Попова Василия Николаевича. С учетом уточнений уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 202 984 рублей, признать незаконными нарушения требования Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» по текущим платежам, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, признать неправомерными действия по необоснованному привлечению в помощники специалиста Пермякова Э.П. на время отсутствия Окоемовой Е.Ю., признать неправомерными действия по необоснованной аренде офиса по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 28, ? часть кабинета 324 за счет ОАО «Нюрбинский пищекомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года жалоба удовлетворена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Ссылается на то, что исходя из базовой нормы расхода топлива (252 л) при средней стоимости 1 л. бензина 38,5 руб. расходы на ГСМ  на одну поездку составили 9 702 руб., а с учетом количества поездок (23) – 223 146 руб., а предъявлено 79 000 руб.

Указывает на то, что им арендовано ? часть кабинета площадью 19,4 кв.м., что на 4 рабочих места соответствует нормам СанПиН. При этом в указанном кабинете проводились собрания кредиторов, осуществлялась текущая деятельность, размещались привлеченные специалисты, т.е. в целях проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обосновывает привлечение Пермякова Э.П. нахождением Окоемовой Е.Ю. в отпуске, при этом указывает на выполнение данных гражданином обязанностей двух разных специалистов: по банкротству и программиста-администратора.

Указывает на то, что при наличии обязанности иметь современный доступ к электронным торговым площадкам, в данном случае ООО «Фабрикант.ру» были заключены договоры с ООО «Электронный экспресс», при этом практически все имущество должника было продано через данную площадку.

Ссылается на то, что страховые взносы подлежали оплате в четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем им не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что вывод суда о бездействии по не взысканию дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, была взыскана задолженность с ООО «Европласт-Восток» и ФГБУ «Якутское УГМС», а в ходе проведения работы в отношении ООО УК «Ситим» выяснилось о наличии процедуры банкротства указанного юридического лица. По иным дебиторам проведение работ по взысканию задолженности невозможно по причине отсутствия первичных документов.

Указывает на то, что судом к участию в обособленном споре не были привлечены НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по РС(Я).

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований жалобы, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Поповым В.Н. в период конкурсного производства с 13.11.2012 по 04.02.2014 израсходовано из конкурсной массы должника денежных средств на сумму 202 984 рублей, из них с назначением платежа на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) - 79 000 рублей; за аренду помещений и хранение имущества Григорьеву С.Ф. - 104 760 рублей;  оплата привлеченного специалиста Пермякова Э.П. - 10 000 рублей; за услуги ООО «Электронный экспресс» - 9 224 рублей.

Так, при проверке довода о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов с назначением платежа на ГСМ в размере 79 000 рублей судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Представленный в апелляционный суд расчет расхода ГСМ с учетом базовой нормы расхода топлива не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим не обоснована сама необходимость несения таких расходов в отсутствие объективных на то обстоятельств именно в деле о банкротстве должника. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что личный транспорт использовался для ежемесячных поездок в Нюрбинский улус для подписания актов выполненных работ по договору № 8 на возмездное оказание услуг от 01.02.2014, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из путевых листов поездки совершались ежемесячно с 28.11.2012 по 30.11.2013, в то время как акты подписаны с февраля по ноябрь 2014 года, в связи с чем не совпадают ни время поездок, ни даты подписания актов.

Соответствующего обоснования несения таких расходов и надлежащих тому доказательств конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим должника  расходы в деле о банкротстве должника за аренду помещений и хранение имущества Григорьеву С.Ф. в сумме 104 760 рублей, суд первой инстанции не усмотрел относимости произведенных расходов именно к процедуре банкротства ООО «Нюрбинский пищекомбинат».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в арендуемом помещении проводились три собрания кредиторов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство сам по себе не свидетельствует об обоснованности несения расходов по аренде такого помещения. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности использования помещений должника для осуществления своей деятельности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста Пермякова Э.П. в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, анализируя перечень работ, выполненных Пермяковым Э.П. и зафиксированных в акте № 1 от 31.08.2013, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные им мероприятия не требуют специальных познаний и могли были быть выполнены самим конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения указанного лица, поскольку являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционный суд считает, что апеллянтом не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения Пермякова Э.П. на протяжении периода его работы по договору № 3 от 01.08.2013, заключенному между ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего и Пермяковым Э.П.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что привлечение Пермякова Э.П. обусловлено отпуском помощником конкурсного управляющего Окоемовой Е.Ю. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не легализует его действия и не освобождает от бремени доказывания необходимости привлечения такого специалиста в деле о банкротстве должника.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 9 224 рублей на оплату услуг ООО «Электронный экспресс», суд первой инстанции не установил относимости несения таких расходов применительно к деятельности должника.

Из документов, составленных по результатам оказания услуг ООО «Электронный экспресс», усматривается оказание последним ИП Попову В.Н. услуг по обеспечению юридически значимого документооборота и неисключительную лицензию на использование программного продукта «КриптоПро CSP» в оговоренных Договором пределах на территории Российской Федерации.

Ни в одном из представленных документов нет отражения о том, что услуги оказывались применительно к деятельности должника, и как верно отмечено судом первой инстанции, получены и связаны с профессиональной деятельностью Попова В.Н. как арбитражного управляющего.

Довод жалобы о необходимости обязательного приобретения цифровой подписи и сопровождение сертификата ЭЦП для последующей организации торгов на электронных площадках не может быть принят апелляционным судом, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электронная площадка Фабрикант.ру использовалась конкурсным управляющим и по другим делам о банкротстве. Исходя из установленных по делу обстоятельств, конкурсным управляющим Поповым В.Н не доказано, что понесенные расходы осуществлены именно в деле о банкротстве должника.

Наряду с установленными судом нарушениями со стороны конкурсного управляющего Попова В.Н. суд первой инстанции установил и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы закона конкурсным управляющим Поповым В.Н. вторая очередь реестра текущих платежей погашена не полностью, а именно: из 2 669 400,92 рублей уплачено только 2 666 399,18 рублей, при этом не оплачена в ПФР по PC (Я) страховая часть пенсии - 0,01 руб., накопительная часть пенсии – 1 001,04 руб., страховые взносы на ОМС - 0,69 руб., в ГУ-РО ФСС по PC (Я) взносы за 2 квартал 2013 г. – 2 000 руб. Неуплаченная сумма по второй очереди реестра текущих платежей в сумме составляет 3 001,74 руб.

При наличии задолженности второй очереди реестра текущих платежей, конкурсный управляющий 15.10.2013 перечислил 1 190 260,09 руб. ОАО «AJIPOCA-Нюрба» за целевой займ №67 от 10.09.2009 в сумме 1 814 574 руб., включенной в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего должника о квалификации спорных страховых платежей в составе четвертой очереди текущих платежей, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные платежи исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (действие которого сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014), имеют особую правовую природу и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего Попова В.Н. признаков добросовестности и в части принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Так, в нарушение положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве из 28 дебиторов должника на общую сумму 5 611 713,77 руб. требования предъявлены только к одному на сумму 3 249 565,78 руб. Каких-либо доказательств предъявления требований к иным дебиторам должника (сведений о направлении претензионных писем, предъявления исков в суд и др.), свидетельствующих о принятии необходимых