Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-2476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче взыскателю, его стоимость и место нахождения, что явно свидетельствует об имущественном характере требований.

Доводы Общества о том, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в материалах дела имеются копии его писем, подтверждающие попытки передать взыскателю соответствующее имущество, и ответы взыскателя об отказе от получения такого имущества, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

В рамках дела № А58-1704/2014 арбитражными судами по результатам оценки писем, предъявленных в качестве доказательств добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению, установлено, что до возбуждения исполнительного производства действия по добровольной передаче объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения должником не осуществлены, поскольку к передаче предлагалось иное имущество, не относящееся к производственным объектам обустройства названого месторождения, или на которое право собственности должником не зарегистрировано либо оспаривается в судебном порядке. Иных доказательств исполнения исполнительного листа в установленный в мировом соглашении срок должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Так, в 2012 году ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» в письмах № 0-03/117 от 23 января 2012 года (т. 2, л.д. 59), № К-03/2079 от 30 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 60), № С-03/16 от 10 января 2013 года неоднократно обращалось к ОАО «ЯТЭК» с требованиями о добровольном исполнении мирового соглашения от 26 июля 2002 года о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

Однако ОАО «ЯТЭК» взамен исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и обязывающих его передать ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» именно производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год, предлагало имущество, не относящееся к производственным объектам названного месторождения.

Кроме того, в письмах № 2877-16 от 02 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 69; т. 2, л.д. 62, 90), № 524-16 от 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 67; т. 2, л.д. 61, 86) ОАО «ЯТЭК» предлагало взыскателю принять имущество, на которое не зарегистрировано право собственности ОАО «ЯТЭК», не были оформлены правоустанавливающие документы и в отношении которых ведется судебное производство.

В этой связи ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» не могло принять данные объекты в счет исполнения мирового соглашения от 26 июля 2002 года.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 и требования выданного на его основании исполнительного листа должником (ОАО «ЯТЭК») в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 17 апреля 2014 года), не исполнены. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на исполнение определения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о получении им постановления от 28 апреля 2015 года о возобновлении исполнительного производства уже после постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 16-19, 50). Названное постановление получено Обществом 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 16, 18 и 50).

9 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63), которое поступило в адрес ОАО «ЯТЭК» 10 апреля 2014 года, что им не оспаривается (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63).

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 17 апреля 2014 года.

Принятым уже после указанной даты определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу № А58-1704/2014 исполнительное производство № 73634/14/37/14 приостановлено до вынесения судом решения по указанному делу (т. 1, л.д. 141-145).

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-1704/2014 (т. 1, л.д. 21-23, 42-44, 52-53) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года исполнительное производство № 73634/14/37/14 возобновлено (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 6 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 73634/14/37/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 5 672 864 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 14-15, 49).

При этом постановление о возобновлении исполнительного производства получено должником 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 33), а постановление о взыскании исполнительского сбора – 6 мая 2015 года (т. 1, л.д. 14, 49).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Однако, как отмечалось выше, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (с учетом внесенных в него изменений) истек 17 апреля 2014 года, то есть еще до приостановления исполнительного производства № 73634/14/37/14.

Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производства в любом случае было вынесено судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выносить оспариваемое постановление только после вручения постановления о возобновлении исполнительного производства должнику.

При этом позднее получение такого постановления, направленного судебным приставом-исполнителем своевременно, относится к организационных вопросам деятельности должника и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении соответствующих изменений),а именно с 10 апреля 2014 года, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (6 мая 2015 года), то есть в течение более одного года, Обществом представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением от 2 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора – вместо 5 672 864 рублей 82 копеек с ОАО «ЯТЭК» взыскан исполнительский сбор в размере 4 972 864 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 109).

При этом к такому выводу судебный пристав-исполнитель пришел на основании письма ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» от 2 июня 2015 года № 01-03/1118 (т. 2, л.д. 110), из которого следует, что согласно договору № 03/03-55 об уступке права требования от 21 марта 2008 года (т. т. 2, л.д. 70-71) ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» было уступлено право требования задолженности по исполнительному листу № 008775 от 7 августа 2002 года только в части передачи производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год на сумму 71 040 926 рублей 05 копеек.

Как указало ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», задолженность в размере 10 000 000 рублей ему не была уступлена. По состоянию на 2 июня 2015 года ОАО «ЯТЭК» требования исполнительного документа в части задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек не исполнило.

В материалах дела имеется инкассовое поручение № 1 от 28 июля 2006 года (т. 1, л.д. 45), в соответствии с которым ОАО «Якутгазпром» оплатило 10 000 000 рублей ГУП «Вилюй-Инвест» по делу № А58-903/2002.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию исполнительского сбора (4 972 864 рублей 82 копейки, что составляет 7% от суммы подлежащего передаче имущества в размере 71 040 926 рублей 05 копеек) определен правильно.

При этом ни в заявлении Общества об оспаривании постановления, ни в его апелляционной жалобе не приведено доводов о несоразмерности взысканного с него исполнительского сбора либо о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа. ОАО «ЯТЭК» настаивает именно на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву неимущественного характера требований исполнительного документа и получения оспариваемого постановления после извещения о возобновлении исполнительного производства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушений прав и интересов должника, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯТЭК» по платежному поручению № 6783 от 6 июля 2015 года (т. 3, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) излишне уплаченную по платежному поручению № 6783 от 6 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко