Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-2476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 142 АПК Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002, которым утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 7 апреля 2014 года ОАО «ЯТЭК» получило постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 16, 18 и 50).

10 апреля 2014 года Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 20, 86, т. 2, л.д. 63).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения постановлением от 9 апреля 2014 года, то именно с даты получения такого постановления Обществом (10 апреля 2014 года) исчисляется установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в срок не позднее 17 апреля 2014 года включительно Общество обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

При этом представленное судебному приставу-исполнителю заявление ОАО «ЯТЭК»  от 16 апреля 2014 года № 178/15-14 об исполнении требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 61-63) со ссылкой на нормативную правовую базу, соглашение о передаче с актом сверки, перечнем и актом передачи (т. 2, л.д. 12-25), как верно отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащим и достаточным основанием для признания исполнительного документа исполненным, поскольку исполнительным документом предусмотрено совершение определенных действий по погашению задолженности, в том числе, в размере 71 040 926 рублей 05 копеек.

В частности, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержит имущественное требование о погашении остальной суммы задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек ОАО «Якутгазпром» (в настоящее время ОАО «ЯТЭК») в 2012 году путем передачи Фонду «САПИ» (в настоящее время - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения – это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 АПК Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В рассматриваемом случае судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения) и выданным на его основании исполнительным листом на должника возложена обязанность по передаче взыскателю присужденное в его пользу имущество.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из приведенных положений статей 171 и 174 АПК Российской Федерации, в рассматриваемом случае судебный акт относится к судебным актам о присуждении имущества, а не к судебным актам об обязании совершить определенные действия.  

При этом частью 2 статьи 69 Закона об испольном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А58-903/2002 Фонд «САПИ» обратился с исковым заявлением к ОАО «Якутгазпром» о взыскании суммы займа в размере 81 040 926 рублей по договору от 1 сентября 1999 года № 3-2-99 о предоставлении целевого займа на развитие нефтегазовой промышленности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года следующего содержания:

«1. В соответствии с актом сверки от 25 июля 2002 года задолженность ОАО «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926 рублей 05 копеек.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасит указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей в следующем порядке,

- остальную сумму задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем».

С учетом предмета спора по делу № А58-903/2002 и содержания определения об утверждении мирового соглашения указание в выданном на его основании исполнительном листе на совершение должником определенных действий по передаче производственных объектов вовсе не свидетельствует о неимущественном характере таких требований, поскольку исполнительный лист № 008775 от 7 августа 2002 года (т. 1, л.д. 80) содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю (производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год), а также его стоимость (определена в размере задолженности 71 040 926 рублей 05 копеек), поэтому требования данного исполнительного документа не относятся к категории неимущественных.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 008775, имеет неимущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А58-1704/2014, определяющие, по его мнению, «неденежность» требований исполнительного документа, является необоснованной ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 (т. 2, л.д. 1-5), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 87-93) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного ОАО «ЯТЭК» требования о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 отказано.

При этом арбитражные суды лишь подтвердили правомерность устранения судебным приставом-исполнителем допущенного им в постановлении от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства нарушения в части обязания по взысканию денежных средств путем внесения соответствующих изменений на основании постановления от 9 апреля 2014 года.

Исполнительный лист № 008775 от 7 августа 2002 года (т. 1, л.д. 80) действительно не содержит требования о взыскании денежной суммы, однако (как ранее уже отмечалось) в таком исполнительном документе изложено решение о присуждении имущества путем указания наименования имущества, подлежащего