Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-2476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2015 года                                                                                 Дело № А58-2476/2015                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): 

от ОАО «ЯТЭК»: Семенов Леонид Михайлович, доверенность от 10 октября 2014 года № 177;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4; ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) о признании незаконными постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73634/14/37/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора (в том числе его размера) с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что указанное в исполнительном листе требование о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем носит неимущественный характер, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции ОАО «ЯТЭК» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-1704/2014 установлено, что такое требование не является денежным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо вручить постановление о возбуждении или возобновлении исполнительного производства, однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 мая 2015 года поступило в адрес Общества до получения им постановления о возобновлении исполнительного производства.

По мнению ОАО «ЯТЭК», в материалах дела имеются копии писем должника, подтверждающие его попытки передать взыскателю соответствующее имущество, и ответы взыскателя об отказе от получения такого имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 31 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание (в том числе в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ЯТЭК», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года, содержащее следующие условия:

1.    В соответствии с актом сверки от 25 июля 2002 года задолженность ОАО «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926 рублей 05 копеек.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность путем передачи «САПИ» в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей в следующем порядке;

- остальную сумму задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем».

7 августа 2002 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 008775 (т. 1, л.д. 80). При этом указано, что названный исполнительный лист действителен с 1 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года по делу № А58-903/2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Фонда «САПИ» на Государственное унитарное предприятие «Вилюй-Инвест» (далее – ГУП «Вилюй-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу № А58-903/2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ГУП «Вилюй-Инвест» на Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным камням и драгоценным металлам Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») в части обязанности должника передать в 2012 году производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год на сумму 71 040 926 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 72-73).

            В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 18 июня 2010 года ОАО «Якутгазпром» переименовано в ОАО «ЯТЭК».

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 16-19, 50).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 16, 18 и 50), что им по существу не оспаривается.

9 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14, в соответствии с которым из описательной части постановления от 3 апреля 2014 года исключена фраза «Взыскать денежную сумму», из постановочной части – фраза «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № 40302810700001000016, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН 1435155072, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с 05161833250. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63).

Названное постановление поступило в адрес ОАО «ЯТЭК» 10 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 20, 86, т. 2, л.д. 63), что им также не оспаривается.

Постановлением от 17 апреля 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Фонда «САПИ» на его правопреемника - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу № А58-1704/2014 приостановлено исполнительное производство № 73634/14/37/14 до вынесения судом решения по делу (т. 1, л.д. 141-145).

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-1704/2014 (т. 1, л.д. 21-23, 42-44, 52-53) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года исполнительное производство № 73634/14/37/14 возобновлено (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 73634/14/37/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 5 672 864 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 14-15, 49).

2 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, указано, что с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 4 972 864 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 109).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 мая 2015 года, ОАО «ЯТЭК» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека