Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-15059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 № 6284/07 и от 25 мая 2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию возражения. В противном случае возражение не принимается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о стоимости услуг юридической фирмы «Гарантия», юридической компании «Ангара Консалт», аудиторской организации ООО «Интеллект-Сервис», юридической компании «Арбитраж ПравоПом» из которых следует, что минимальная стоимость юридических услуг при рассмотрении споров в Арбитражном суде в зависимости от сложности дел составляет от 50000 руб.

Положительным для Заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

При этом пенсионный фонд, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом суд не может полностью освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку иное нарушило бы закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.03.2012 №16067/11.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем и сложность работы; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; категорию дела; достижение положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 30000 рублей.

Доводы пенсионного фонда о том, что правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики, и  данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом рассмотренном деле имеется свой объем доказательств, свои расчеты, необходимость соотнести фактические обстоятельства с подлежащими применению нормами права.

Суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что дело не являлось сложным, поскольку существует большой объем судебной практики в пользу плательщиков страховых взносов по спорам о применении пониженного тарифа аптечными организациями, отклонил, исходя из того, что, так как если бы дело было простым и очевидным, то в такой ситуации следовало бы признать, что Пенсионный фонд умышленно создает судебную тяжбу нарушая права и законные интересы страхователей в тех ситуациях, где для этого отсутствуют основания.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что он действовал в соответствии с разъяснениями Минтруда. Апелляционный суд данное возражение частично принимает, учитывая, что разъяснения действительно имели место, однако, полагает, что после неоднократного удовлетворения сходных требований, разумным и добросовестным поведением со стороны пенсионного фонда было бы скорректировать свою практику.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 30000 руб., и не видит оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу №А19-15059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов