Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-15059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№А19-15059/2015

 «21» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу № А19-15059/2014 по заявлению муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей 00 копеек по делу по заявлению муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения пенсионного фонда,

(суд первой инстанции - Н.О. Шульга).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, б-р Космонавтов, 4, далее - муниципальное предприятие, предприятие, страхователь, заявитель, аптека) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А, далее – ответчик, Управление, пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем и сложность работы; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; категорию дела; достижение положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу № А19-15059/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов в сумме 30000 рублей, подлежащих взысканию с Управления, является завышенным и не соответствующим объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.07.2015, 14.08.2015.

13 августа  2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 августа 2015 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Пенсионный фонд просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.09.2014 № 048 009 14 РК 0006490 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 01.12.2014 по делу №А19-15059/2014 заявленные требования Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска удовлетворены в полном объеме. Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу заявителя, следовательно, на стороне предприятия возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска на основании договора об оказании правовой помощи от 16.09.2013 № 8 представлял адвокат – Лавыгин Александр Юрьевич.

На оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 16.09.2013г. № 8 (т.2 л.д.48-49) заключенный между Муниципальным предприятием «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (доверитель) и Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро Иркутской области «Бартель и партнеры» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2013 № 8 исполнитель за плату оказывает доверителю следующую правовую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (подпункты 1.1.1-1.1.11).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется расценками Некоммерческой организации «Адвокатское бюро Иркутской области «Бартель и партнеры» и определяются сторонами в поручениях (приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по Договору производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.2 договора от 16.09.2013 № 8).

Расходы, понесенные исполнителем при оказании правовой помощи доверителя по договору, компенсируются доверителем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер компенсации расходов определяется содержанием принятого исполнителем поручения (пункт 3.3 договора от 16.09.2013 № 8).

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: поручение № 15 от 08.09.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2015, счет от 28.09.2014 № 031 на сумму 15000 рублей, счет от 19.03.2015 № 036 на сумму 15000 рублей, а также платежные поручения от 30.09.2014. № 3097, от 20.03.2015 № 919 (т.2 л.д.52-56).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2015 к договору № 8 от 16.09.2013 об оказании правовой помощи подтверждено, что Исполнитель в период с 08.09.2014 по 19.03.2015 подготовил и подал от имени доверителя исковое заявление, подготавливал и заявлял от имени и в интересах доверителя ходатайства, пояснения с правовым обоснованием заявленных требований, представлял дополнительные доказательства и прочие необходимые для судебного разбирательства документы, возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Фактическое осуществление указанных действий представителем предприятия Лавыгиным А. Ю., действовавшим на основании доверенности от 24.06.2014 б/н, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний от указанных дат, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013 и поручения № 15 по договору об оказании правовой помощи, усматривается, что юридические услуги Лавыгиным А.Ю. оказывались заявителю в рамках дела № А19-15059/2014, договор и поручение являются действительными, их условия не противоречат закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтверждаются как факт оказания правовой помощи Муниципальному предприятию «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их фактическая оплата предприятием.

Доводы пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, о завышенности расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При