Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А58-6433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № Пр-03/28-118 от 22.03.2011 с учетом дополнительного соглашения, товарных накладных, счетов, счетов-фактур является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику в рамках договора № Пр-03/28-118  и его получение ответчиком на сумму  8 482 931,26 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В частности суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт получения товара ответчиком:

в сентябре 2011г. в количестве 41,040 тонн на сумму 1 567 202,28 руб. ( ТН №27 от 26.09.2011,  акты передачи дизельного топлива от 10.09.2011, от 22.09.2011);

в октябре 2011г. в количестве 40,920 тонн на сумму 1 562 619,82 руб. (ТН №31 от 25.10.2011);

в ноябре 2011г. в количестве 60,736 тонн на сумму 2 609 129,92 руб. (акты передачи дизельного топлива от 02.11.2011, от 02.11.2011, от 13.11.2011, от 14.11.2011, от 21-26.11.2011);

в январе 2012 г. в количестве 15,635 тонн на сумму 1 052 645,50 руб. (счет-фактура №5 от 23.01.2012, акты приема дизельного топлива от 08.01.2012, от 19.01.2012, от 22.01.2012);

в феврале 2012 г. в количестве  33,376 тонн на сумму 1 691 333,74 руб. (счет на оплату №21 от 16.02.2012, акт передачи дизельного топлива от 14.02.2012, от 21-26.02.2012).

В товарных накладных, в актах передачи дизельного топлива имеется указание на договор поставки № Пр-03/28-118.

Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика  Жариковым А.Н., Поддубным М.В.

Полномочия указанных лиц подтверждены доверенностями ответчика№ 00000053 от 01.04.2011 года на Жарикова А.Н. сроком действия до 01.11.2011 года, № 00000030 от 10.02.2012 года на Жарикова А.Н. сроком действия по 30.06.2012 года, № 1 от 09.01.2012 на Поддубного М.В. сроком действия по 29.06.2012 года.

Доводы ответчика о том, что Жариков А.Н. не обладал полномочиями на прием товара в период с 02.11.2011 по 09.02.2012, подлежат отклонению, так как полномочия указанного лица в указанный период следовали из обстановки, а также они подтверждаются и доверенностью выданной 10.02.2012, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела (актами приемки выполненных работ, где Жариков А.Н. в спорный период принимал работы как уполномоченное лицо ответчика). Факт того, что Жариков А.Н. являлся работником ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что подпись Жарикова А.Н. и Поддубного М.В. в актах передачи дизельного топлива визуально отличается от подписи Жарикова А.Н. и Поддубного М.В. в копии паспорта, в связи с чем полагает, что факт передачи товара не доказан, подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы актов приема передачи дизельного топлива, суд апелляционной инстанции не усматривает визуальных отличий от подписей вышеуказанных лиц сделанных ими в доверенностях на получение товара, выданных от имени ответчика.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела и разъяснялось ответчику его право на заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, либо ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, либо на заявление о фальсификации ответчик не воспользовался, в суде апелляционной инстанции ответчик отказался делать соответствующее заявление либо заявлять ходатайство.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия подписей Жарикова А.Н. и Поддубного М.В. в актах приема дизельного топлива, представленных истцом.

Довод ответчика о том, что факт получения им топлива не может подтверждаться только актами приема-передачи при отсутствии товарных накладных и счетов-фактур, подлежит отклонению. Отсутствие товарных накладных может свидетельствовать о нарушении бухгалтерского учета, однако не опровергает факт получения товара ответчиком при наличии подписанных актов приема дизельного топлива с указанием в них как количества, марки топлива так и места передачи.

По акту приема передачи дизельного топлива №1  от 21.-26.02.2012 (л.д.33 т.1) апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи дизельного топлива  «Зимнее» в количестве 23,260 тонн. При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о наличии в акте незаверенной дописки на факт получения 17.02.2012 - 8 554 тонны. Указанная дописка выполнена от руки  менеджером ГСМ О.А. Эрентраут и не заверена подписью уполномоченного лица ответчика Жарикова Н.А. Соответственно, подтвержденным является только факт передачи топлива в количестве 23,260 тонны.

Также у ответчика имеются возражения относительно цены топлива в январе-феврале 2012г. указанной истцом в счетах-фактурах, которая отличается от цены, согласованной сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения пункт 3.1 согласован в следующей редакции: цена товара по настоящему договору устанавливается на условиях франко-пункта налива на территории Среднеботуобинского месторождения РС (Я) и составляет 38 187,19 рублей за 1 тонну ДТ «Зимнее», включая НДС 18% 5 825,16   рублей; 46 000 руб. за 1 тонну ДТ «Арктика», включая НДС 18% 7 016,95 руб.

В счет-фактуре №5 от 23.01.2012, в счете №21 от 16.02.2012, счет-фактуре № 24 от 29.02.2012  цена топлива «Зимнее» указана за единицу  42 077 руб. 12 коп., а с учетом НДС 18 % составляет 49 651 руб. за 1 тонну (49 651 руб. * 40,244 = 1 988 154 руб. 84 коп.), то есть больше чем стоимость топлива, установленная в договоре в сумме 38 187 руб. 19 коп. за 1 тонну, и цена топливо «Арктика» указана за единицу  53 030 руб. с учетом НДС, то есть больше чем стоимость топлива, установленная в договоре в сумме 46 000руб.  за 1 тонну

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Факт изменения цены с января 2012г. на условиях франко-пункта налива на территории Среднеботуобинского месторождения РС (Я) подтвержден представленным истцом  в материалы дела приказом  №517/П от 28.12.2011.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара с января 2012г. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, счетах на оплату, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

Факт получения ответчиком товара по разовым сделкам кули-продажи топлива в период февраля-июля 2012, апелляционный суд считает не подтверждённым, в связи со следующим.

В подтверждение факта заключения разовых сделок купли-продажи дизельного топлива, истец ссылается на требование-накладные. Представленные требования-накладные не содержат указание на основание возникновения обязательства.

Возражая в данной части, ответчик ссылается на то, что дизельное топливо по требованиям-накладным получалось ответчиком в качестве давальческого сырья от истца в рамках договора генерального подряда на строительство от 14.03.2011 №Пр-02/25-101.

Для установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт получения ответчиком дизельного топлива не только по вышеуказанному договору поставки, но и в рамках договора подряда в качестве давальческого сырья.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (договор генерального подряда (ст. 9 договора подряда, предусматривающая передачу и получение давальческого сырья), общие журналы работ строительству объектов, журналы учета входного контроля, отчеты проработчика о расходовании материалов и изготовления готовой продукции),  апелляционный суд приходит к выводу, что дизельное топливо переданное ответчику по требованиям-накладным передавалось ответчику в качестве давальческого сырья  в рамках договора генерального подряда на строительство от 14.03.2011 №Пр-02/25-101.

При этом правоотношения сторон по договору договора генерального подряда на строительство от 14.03.2011 №Пр-02/25-101 были урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения по делу №А40-128630/2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и  взыскании в пользу истца с ответчика  8 482 931 руб. 26 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена не полностью, а в сумме 2000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1299 руб. С истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 66 603 руб. и  52 369 руб. соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 февраля 2015 года по делу №А58-6433/2014 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от иска к ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" по делу №А58-6433/2014 в части требования о взыскании 9 701 302, 88 руб.

Производство по делу №А58-6433/2014 в части исковых требований о взыскании 9 701 302, 88 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ИНН 1435032930, ОГРН 1021401044312, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, километр Намский тракт, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия) Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 32 А)   задолженность в размере 8 482 931 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1299 руб., всего взыскать 8 484 230 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия) Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 32 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ИНН 1435032930, ОГРН 1021401044312,