Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А58-6433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6433/2014

«20»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года  по делу №А58-6433/2014 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия) Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 32 А)  к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ИНН 1435032930, ОГРН 1021401044312, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, километр Намский тракт, 1) о взыскании 29 295 686 руб. 44 коп. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от Игнатьева А.С.

от ответчика: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.11.2014 Меснянкина М.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие " с иском с последующим уточнением  о взыскании  29 295 686 руб. 44 коп., в том числе 15 440 254 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки дизельного топлива № Пр-03/28-118 от 22.03.2011 года, 13 855 431 руб. 54 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 129 822 руб. 10 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., взысканы с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 16 106, 33 руб., с истца в сумме 151 372, 11 руб.

С решением суда от 13.02.2015 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований на сумму 16 464 561,46 руб. в связи с тем, что истекли сроки действия доверенностей лиц, получивших товар, в связи с отсутствием в актах ссылок на номер и дату  доверенности, в связи с визуальным отличием подписей лиц, получивших товар от подписей в паспортах, является незаконным и необоснованным, поскольку получение товара Жариковым А.Н. явствовало из обстановки. При этом, истечение срока действия доверенности, а также отсутствие в актах ссылок на доверенность не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом. Более того, суд принял в качестве надлежащих доказательств ТН № 27 и 31, составленные на основании актов приема-передачи от 10.09.2011 и 22.09.2011, также подписанных Жариковым А.Н.   Визуальное отличие подписей также не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом, так как почерковедческая экспертиза подписи Жарикова А.Н. и Поддубного М.В. не проводилась, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Кроме того, неправомерен отказ суда в заявленных требованиях в связи с тем в договоре согласована иная цена, чем в выставленных счетах-фактурах, поскольку правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным следует квалифицировать как вытекающие их разовых сделок купли-продажи. При этом следует учесть, что приказом по предприятию истца была установлена определенная цена на 2012 год. Отсутствие на накладных печатей также не является основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 9 701 302, 88 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от исковых требований  поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, против заявления об отказе от иска в части не возражал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"  о частичном отказе от исковых требований, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Игнатьевым А.С.,  действующего на основании доверенности № 11 от 01.01.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении о частичном отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 9 701 302,88 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-6433/2014 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (покупатель) заключен договор № Пр-03/28-118 поставки дизельного топлива в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо марки «Зимнее», «Арктика» (далее – товар) в объеме и по цене, предусмотренной   договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2  дополнительного соглашения количество товара ориентировочно составляет: 400 тонн ДТ «Зимнее» и 37,092 тонн ДТ «Арктика».

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения пункт 3.1 согласован в следующей редакции: цена товара по настоящему договору устанавливается на условиях франко-пункта налива на территории Среднеботуобинского месторождения РС (Я) и составляет:

- 38 187,19 рублей за 1 тонну ДТ «Зимнее», включая НДС 18% 5 825,16 рублей;

- 46 000 рублей за 1 тонну ДТ «Арктика», включая НДС 18% 7 016,95 рублей.

Срок  поставки  товара согласован сторонами в пункте 1.3 договора - с 28.03.2011 года по 31.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки покупателя, в котором указывается количество товара и срок отгрузки.

Согласно пункту 2.1 договора товар отпускается поставщиком по акту сдачи-приемки товара. Учет переданного покупателю товара осуществляется поставщиком на основании заявок и актов сдачи-приемки товара.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем ежемесячно на основании выставленного счета в течение 15 дней с момента его выставления.

За период действия вышеуказанного договора ответчик выбрал на пункте налива истца товаров на общую сумму 15 440 254 руб. 90 коп.

в апреле – мае 2011 года на 4 217 011,39 руб. (счет-фактура № 18 от 31 мая 2011 года);

- акт передачи дизельного топлива от 06.04.2011 г. – 10,236 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 14.04.2011 г. – 20,472 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 27.04.2011 г. – 28,542 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 15.05.2011 г. – 10,236 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 22.05.2011 г. – 20,472 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 30.05.2011 г. – 20,472 тонн

- в июне 2011 года на 2 350 803,42 руб. (счет-фактура № 19 от 30 июня 2011 года);

- акт передачи дизельного топлива от 07.06.2011 г. – 10,260 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 08.06.2011 г. – 10,260 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 19.06.2011 г. – 10,260 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 23.06.2011 г. – 10,260 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 30.06.2011 г. – 20,520 тонн

в июле 2011 года на 783 601,14 руб. (счет-фактура № 26 от 31 июля 2011 года);

- товарная накладная № 23 от 31.07.2011 г. – 20,520 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 22.07.2011 г. – 20,520 тонн

в августе 2011 года на 2 349 886,93 руб. (счет-фактура № 27 от 31 августа 2011 года);

- товарная накладная № 24 от 31.08.2011 г. – 61,536 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 07.08.2011 г. – 10,236 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 13.08.2011 г. – 10,260 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 20.08.2011 г. – 20,520 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 29.08.2011 г. – 20,520 тонн

в сентябре 2011 года на 1 567 202,28 руб. (счет-фактура № 32 от 26 сентября 2011 года);

- товарная накладная № 27 от 26.09.2011 г. – 41,040 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 10.09.2011 г. – 20,520 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 22.09.2011 г. – 20,520 тонн

в октябре 2011 года на 1 562 619,82 руб.

- товарная накладная № 31 от 25.10.2011 г. – 40,920 тонн

в ноябре 2011 года на 2 609 129,92 руб. (счет на оплату № 18 от 30 ноября 2011 года);

- акт передачи дизельного топлива от 02.11.2011 г. – 13,600 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 02.11.2011 г. – 6,744 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 13.11.2011 г. – 10,116 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 14.11.2011 г. – 10,044 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 21-26.11.2011 г. – 20,232 тонн

Кроме того, в период с 08 января 2012 года по 27 июля 2012 года ответчику по актам передачи дизельного топлива, требованиям-накладным было передано товаров на общую сумму 13 855 431 руб. 54 коп.

в  январе  2012  года  на  1 052 645,50  руб.  (счет-фактура  №  5  от  23  января     2012 года);

- акт передачи дизельного топлива от 08.01.2012 г. – 8,048 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 19.01.2012 г. – 3,372 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 22.01.2012 г. – 4,215 тонн

в феврале 2012 года на 871 601,08 руб. (счет на оплату № 21 от 16 февраля    2012 года);

- требование-накладная № МТ-20 от 08.02.2012 г. – 10,200 тонн

- требование-накладная № МТ-25 от 11.02.2012 г. – 10,200 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 14.02.2012 г. – 10,116 тонн

- в феврале 2012 года на 1 998 154,84 руб. (счет-фактура № 24 от 29 февраля    2012 года);

- акт передачи дизельного топлива от 21-26.02.2012 г. – 31,814 тонн

- требование-накладная № МТ-45 от 29.02.2012 г. – 8,430 тонн

в марте 2012 года на 6 527 468,02 руб. (счет-фактура № 30 от 30 марта   2012 года);

- требование-накладная № МТ-51 от 13.03.2012 г. – 65,847 тонн

- требование-накладная № МТ-60 от 18.03.2012 г. – 28,208 тонн

- требование-накладная № МТ-66 от 30.03.2012 г. – 37,412 тонн

в апреле 2012 года на 1 459 044,29 руб. (счет на оплату № 40 от 30 апреля    2012 года);

- акт передачи дизельного топлива от 05.04.2012 г. – 19,150 тонн

- акт передачи дизельного топлива от 10.04.2012 г. – 10,236 тонн

в июне 2012 года на 1 422 203,25 руб. (счет на оплату № 85 от 29 июня 2012 года);

- требование-накладная № МТ-135 от 01.06.2012 г. – 10,236 тонн

- требование-накладная № МТ-143 от 05.06.2012 г. – 18,408 тонн

в   июле   2012   года   на   524 314,56   руб.   (счет-фактура   №   144   от   01   октября   2012 года);

- требование-накладная № МТ-247 от 27.07.2012 г. – 10,560 тонн.

Приказом по предприятию истца за № 517/П от 28 декабря 2011 года была установлена цена по которой в 2012 году дизельное топливо отпускается подрядным организациям на условиях франко-пункт налива на территории Среднеботуобинского месторождения РС (Я). Цена на дизельное топливо установлена в следующем размере:

- дизельное топливо «Зимнее» - 42 077,12 рублей, без учета НДС;

- дизельное топливо «Арктическое» - 44 940,68 рублей, без учета НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 3 129 822,10 руб., в остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно