Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-3992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                                 Дело № А19-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

Халмактанов В.Н., личность установлена по паспорту;

от Управления Росреестра: Томшина Н.А., доверенность от 7 июля 2015 года № 103;

от ТУ Росимущества: Пустобаева А.С., доверенность от 30 июля 2015 года;

от Администрации: Резников С.Н., доверенность от 6 февраля 2015 года;

от Учреждения: не было (извещено);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу № А19-3992/2014, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (Иркутская область, Ольхонский район, д. Тонта; ОГРНИП 304382727100109, ИНН 032303901039) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании провести государственную регистрацию договора аренды,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Администрации Ольхонского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Пенкальского, д. 14; ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291б; ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554)

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

и установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанов Вячеслав Николаевич (далее – Халмактанов В.Н., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 23 сентября 2013 года № 01/104/2013-677, и об обязании провести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Холбо-Нур, кадастровый номер 38:13:000016:973.

Определениями суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) и от 29 мая 2014 года (т. 1, л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управленияе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества), Администрация Ольхонского районного муниципального образования (далее – Администрация) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Халмактановым В.Н. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске главой КФХ установленного статьей 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т. 1, л.д. 168-174).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 1 июля 2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2013 года № 01/104/2013-677 незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Халмактанова В.Н. (т. 2, л.д. 83-101).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 150-157) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем не пропущен, при этом начало течения данного срока не связано с моментом принятия отказа (23 сентября 2013 года), нарушение прав и законных интересов Халмактанова В.Н. обусловлено оспариваемым ненормативным актом, о котором ему стало известно не ранее 1 февраля 2014 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности местоположения границ спорного земельного участка относительно местоположения границ территории национального парка со ссылкой на неинформативность ситуационного плана и иных имеющихся в деле картографических материалов сделаны без учета нормативных актов о создании национального парка «Прибайкальский», содержащих границы указанного парка. Следовательно, Администрация, приняв решение о предоставлении в аренду Халмактанову В.Н. спорного земельного участка, приняла ненормативный правовой акт в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, не имея на то соответствующих полномочий.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах национального парка не исследовался, поскольку суд исходил из ошибочного вывода о пропуске главой КФХ трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 198 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявленного Халмактановым В.Н. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение таким земельным участком и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов главы КФХ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халмактанов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции глава КФХ со ссылкой на положения статьи 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», подпункт а) пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 7 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р, указывает, что землеустроительное дело, определяющее местоположение, размер, границы объекта должно быть утверждено Минприроды России, что в рассматриваемом случае фактически не соблюдено. Иных доказательств, определяющих границы национального парка, а также подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах парка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как отмечает Халмактанов В.Н., границы на земли 112 тыс. га, включенные в состав Прибайкальского национального парка, не определены, кроме того, не соблюдена юридическая процедура их формирования, собственность на такие земли не зарегистрирована.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и ТУ Росимущества выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

В отзыве от 22 июля 2015 года № 01-08-870 Администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №  67200287646075 и № 67200288189410, а также отчетом о публикации 14 и 30 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав Халмактанова В.Н., представителей Управления Росреестра, ТУ Росимущества и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халмактанов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304382727100109 (т. 1, л.д. 50).

На основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 31 июля 2013 года № 1497 «О предоставлении земельного участка в аренду» (т. 1, л.д. 17, 110) между Администрацией (арендодателем) и Халмактановым В.Н. (арендатором) 31 июля 2013 года заключен договор № 161 аренды земельного участка, по условиям которого главе КФХ в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973, площадью 15 003 кв.м., имеющий следующие адресные ориентиры: Иркутская область, Ольхонский район, м. Холбо-Нур, из земель сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы КФХ. Срок договора аренды – по 30 июля 2018 года (т. 1, л.д. 18-22, 103-107).

3 августа 2013 года Халмактанов В.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора № 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 101-102).

Уведомлением от 22 августа 2013 года № 01/104/2013-677 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973 в связи с тем, что названный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка. Халмактанову В.Н. было предложено представить заявление о прекращении государственной регистрации права на такой земельный участок либо представить иной правоустанавливающий документ, выданный уполномоченным органом (т. 1, л.д. 94-96).

Сообщением от 23 сентября 2013 года № 01/104/2013-677 Управление Росреестра отказано в государственной регистрации договора № 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года по причине того, что Администрация не имела полномочий по распоряжению правом на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973 ввиду его нахождения в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем представленный в качестве правоустанавливающего документа договор № 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года не свидетельствует о наличии у Халмактанова В.Н. прав на данный земельный участок (т. 1, л.д. 25-26, 91-93).

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Халмактанов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного главой КФХ требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего