Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А58-6710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-6710/2014

«20»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года о приостановлении производства по делу №А58-6710/2014 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, адрес:  678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4 ) к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18 )  о взыскании 1 357 036, 28 руб. (суд первой инстанции:  судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО «ЯТЭК» по доверенности от 01.01.2014 Афанасьевой М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2012 №3382/06-12 (№185/13-хоз) в размере 1 357 036,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года производство    по   настоящему  делу    приостановлено в связи с назначением по делу судебной метрологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (Метрологический центр СТП г. Казань), экспертам Борисову Андрею Анатольевичу, Шарафутдинову Руслану Гильмутдиновичу; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество абонентов поселка Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) с учетом фактических климатических условий, с характером потребления «приготовление пищи», может потребить 1 361 249 м? (или 721 192 м?) за май 2014 года?

2. При условии, что узел учета газа ОАО «ЯТЭК» остался неизменным, количество и мощность объектов потребления газа в поселке Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) за 2013-2014 годы не изменились, могут ли показания узла учета газа увеличиться с 956 тыс.м? за май 2013 года, до 1353 тыс.м? за май 2014 года, без вмешательства третьих лиц в части работы средств измерения?

3. Может ли имеющийся разбаланс в 640 057 м? газа являться допустимой совокупной погрешностью измерений узлов учета ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 и ОАО «Сахатранснефтегаз» СГ-ЭК-Вз-Е2-0,75-1000/1,6 №2803102, если погрешность самих узлов учета газа составляет 1,6% и 2,1%, в пределах которой можно работа обоих узлов учета газа считается нормальной?

4. Может ли корректор СПГ761.2 №17438, установленный на узле учета ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6, диагностировать неисправность расходомер-счетчика РС-СПА №060397, если сигнал, поступающий с расходомер-счетчика, не превышает диапазон измерений расходомер-счетчика и корректора?

5. На какие показатели при определении объема газа влияет величина измерения, обозначенная символом ?Р/Qo?

6. Возможно ли без повреждений целостности имеющихся пломб корректора и расходомер-счетчика РС-СПА№060397, влиять на показания прибора учета газа ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 в сторону увеличения?

7. В случае, если сигнал с расходомер- счетчика РС-СПА №060397 ОАО «ЯТЭК» является статичным (неизменным во времени), признается ли прибор учета неисправным?

8. На основании произведенных исследований определить обстоятельство исправности/неисправности и/или неудовлетворительной работы узла учета ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 и ОАО «Сахатранснефтегаз» СГ-ЭК-Вз-Е2-0,75-1000/1,6 №2803102 в мае 2014 года.

9. В случае установления неисправности и/или неудовлетворительной работы узла учета ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 – определить фактический (расчетный) объем газа, поставленного истцом (ОАО «ЯТЭК») и принятого ответчиком (ОАО «Сахатранснефтегаз») согласно нормативному потреблению по потребителям поселка Кысыл-Сыр за спорный период – май 2014 года.

10. Могут ли фактически применяться узлы учета газа ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 и ОАО «Сахатранснефтегаз» СГ-ЭК-Вз-Е2-0,75-1000/1,6 №2803102 при определении объема по Правилам поставки газа?

11. С помощью установки экспертами контрольного узла учета газа, определить за отчетный период достоверность и соответствие показаний фактически поставляемому объему газа по узлам учета газа ОАО «Сахатрансефтегаз» СГ-ЭК-Вз-Е2-0,75-1000/1,6 №2803102 и ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ИКГ-7761-П1 №6, в том числе по сравнению с нормативным объемом газа, потребляемого абонентами п.Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

Срок представления экспертного заключения установлено судом до 01.09.2015.

С определением суда от 26.06.2015 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не сделал выводов о необходимости проведения экспертизы, ее цели и значения для дела; не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений истца относительно ходатайства о назначении экспертизы, относительно вопросов, сформулированных  ответчиком. При этом основания для назначения экспертизы для определения объема потребленного газа у суда отсутствовали, так как истец определил объем газа в спорном периоде в соответствии с условиями договора и представил все необходимые доказательства; приборы учета  поверены, пригодны к применению. Ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета истца неисправен, представленные ответчиком доказательства являются не относимыми и недопустимыми. Из анализа вопросов, поставленных судом перед экспертами, следует, что  целью экспертизы является определение объема газа, отпущенного истцом ответчику, а не анализ и оценка правильности и соблюдения метрологических требований применительно к объекту экспертизы. То есть судом назначена не метрологическая экспертиза, а экспертиза по определению объема газа, при этом не указан метод определения этого объема, следовательно, выводы суда противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), назначая по делу экспертизу, указал, что у сторон имеются разногласия по определению объема переданного (полученного) природного газа за май 2014 года, причиной которых, по мнению ответчика, является неудовлетворительная работа узла учета газа ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6 и с целью устранения данных разногласий счел необходимым назначить по делу метрологическую экспертизу для определения удовлетворительности/неудовлетворительности, исправности/неисправности работы узла учета газа ОАО «ЯТЭК», возможного определения объема природного газа за май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С целью проверки процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.06-25.06.2015. Представленный в материалы дела аудионоситель протокола поврежден, прослушивание представленного протокола невозможно, в связи с чем апелляционным судом осуществлено прослушивание аудиопротокола размещенного  в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов РФ.

По результатам прослушивания аудиозаписи апелляционный суд  установил, что по окончании судебного разбирательства 25.06.2015 судом первой инстанции была объявлена только резолютивная часть определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Полный текст определения суд не объявлял.  Полный текст определения изготовлен судом 26.06.2015. Резолютивная часть определения от 25.06.2015, подписанная судом, отсутствует в материалах дела и не опубликована на официальном сайте суда.

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Кроме того апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал выводов о необходимости проведения экспертизы и её цели.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества поставленного газа за май 2014 года. Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на необходимость определения количества поставленного газа исходя из показаний узла учета согласованного сторонами