Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-2351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2015 года                                                                Дело № А19-2351/2015                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу №А19-2351/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис»  (ОГРН 1073811003463 ИНН 3808167743, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки»  (ОГРН 1136671013126 ИНН 6671423936, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, офис 801), обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460 ИНН 6674304077, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 Г, 401) о взыскании 40 099 142, 17 руб.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Генерация Буровые установки»: Батурина М.А., доверенность от 12.01.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» о взыскании с ответчиков солидарно 40 099 142 руб. 17 коп., составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в апелляционных жалобах, подписанных директором общества Белозеровым С.И. и его представителем Черниговским М.В., которые расцениваются судом как жалоба, поданная с дополнением, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы статьи 328 ГК РФ, придя к выводу, что поставщик правомерно приостановил исполнение обязательств по отгрузке оборудования. Истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Суд необоснованно отказал в применении п.3 ст. 487 ГК РФ, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. В этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора. Не получив предусмотренный договором поставки товар в срок поставки покупатель был вправе отказаться от договора поставки и потребовать возврата предварительной оплаты.

В дополнении к жалобе указывает, что судом не дана оценка письмам ответчика1 №Х-191 от 15.09.2014 года и №Х-226 от 13.01.2015 года. Копии писем представлены на электронном носителе.

Дополнительно представленные копии писем на электронном носителе подлежат возвращению апеллянту, поскольку письмо за №Х-226 от 13.01.2015 года имеется в материалах дела; письмо за №Х-191 от 15.09.2014 не может быть приобщено к материалам дела в виду отсутствия ходатайства об этом и обоснований уважительности причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Иные документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы распечатаны судом и приобщены к материалам дела.

ООО «Генерация Буровые установки» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Представленные им в обоснование возражений на доводы апеллянта копии апелляционных жалоб, а также  судебная практика подлежат возвращению обществу, поскольку апелляционные жалобы имеются в материалах дела, судебная практика не является доказательством по делу.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 года между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Буровые установки» (поставщик) был заключен предварительный договор поставки № 24 ТО 14 II с целью последующего заключения в срок до 30.10.2014 основного договора на поставку перечисленных в предварительной спецификации товаров.

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора покупатель перечислил на счет поставщика сумму задатка - 15 799 571 руб., подлежащего в дальнейшем зачету в качестве предварительной оплаты по основному договору.

В срок до 30.10.2014 основной договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, 19.11.2014 сторонами был заключен договор поставки за № 24/ТО 14.

Предмет договора был согласован сторонами следующим образом «Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, в сроки, количестве, ассортименте, номенклатуре и по ценам согласно Спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что поставщик поставит покупателю перечисленное в спецификации № 1 оборудование (мобильная буровая установка TD-200 стоимостью 157 995 711 руб. 79 коп.), осуществит его шеф-монтаж и выполнит пуско­наладочные работы не позднее 01.02.2015.

Оплата подлежащего поставке оборудования в соответствии с пунктом 3.3 договора должна была осуществляться покупателем в порядке, установленном спецификацией к договору.

Согласно спецификации №1 оплата оборудования (пункт5) должна была быть осуществлена на условиях внесения покупателем частичной (47 398 713 руб.) предварительной оплаты тремя платежами (при этом последний платеж в размере 10% от  цены установки покупатель обязался перечислить в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.).

Покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 40 099 142 руб. 17 коп., как-то:

-   платежным поручением от 20.10.2014 № 316 на сумму 15 799 571 руб. (задаток, внесенный в рамках предварительного договора, и учтенный пунктом 2.2 основного договора в качестве предварительной оплаты);

-   платежным поручением от 01.12.2014 № 1576 на сумму 15 799 571 руб.17 коп.;

-   платежным поручением от 30.12.2014 № 1773 на сумму 8 500 000 руб.

По мнению покупателя, перечисление им суммы предоплаты в размере 40 099 142 руб. было достаточным основанием для возникновения на стороне поставщика обязанности приступить к отгрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 4.13 договора до упаковки и отгрузки продукции покупателем должен был быть осуществлен первый этап приемки продукции на территории поставщика, в рамках которого представители сторон проводят испытания товара.

Поставщик письмом от 10.12.2014 № Х-223 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель письмом от 10.12.2014 № 694 просил поставщика обеспечить проведение первого этапа приемки продукции.

В целях скорейшей доставки продукции поставщик запросил у покупателя согласование на отгрузку оборудования без акта испытаний.

Письмом от 18.12.2014 покупатель согласовал поставщику отгрузку оборудования без проведения первого этапа приема продукции и без подписания акта испытаний.

Однако поставщик отгрузку оборудования не произвел, а 13.01.2015 письмом № Х- 226 уведомил покупателя о необходимости изменения условий договора о порядке оплаты и комплектности товара по причине колебаний на валютном рынке.

Покупатель письмом от 15.01.2015 № 16 предупредил поставщика о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, а также потребовал подтвердить возможность выполнения им обязательств в предусмотренные договором сроки либо намерении отказаться от исполнения договора.

19.01.2015 года письмом № 19-01-Ю поставщик уведомил покупателя о приостановке на основании пункта 2.3 договора и положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ отгрузки товара до момента исполнения последним условий по представлению предусмотренного договором со стороны покупателя обеспечения - договора поручительства либо уплаты 80% стоимости подлежащего поставке товара, а также перечисления всей суммы предварительной оплаты.

20.01.2015 года покупатель, посчитав действия покупателя неприемлемыми, а допущенное нарушение сроков отгрузки подлежащего поставке товара - существенным, письмом № 28 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал от поставщика вернуть сумму предоплаты (письмом № 28).

28.01.2015 года покупатель направил в адрес поставщика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, от ответа на которые последний уклонился, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, электронные письма.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7.5 договора поставки покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Перечисленные обстоятельства (неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание предварительно уплаченных денежных средств) и положения пункта 7.5 договора, статьи 487 Гражданского кодекса РФ послужили основанием для обращения истца (покупателя) в суд с требованием о возврате предварительно уплаченных сумм.

Обеспечение исполнение договора поставки поставщиком должно было быть обеспечено поручительством со стороны ООО «Генерация Бурова оборудование» договором поручительства №24 ТО 14 от 19.11.2014.

В этих целях 16.10.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Бурова оборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнением поставщиком всех обязательств по предварительному договору поставки от 16.10.2014 № 24 ТО 14, а также - основному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение предварительного договора.

Сумма обязательств поставщика перед покупателем в договоре поручительства определена в размере 157 995 711 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи с этим покупатель просил суд взыскать сумму предварительной оплаты солидарно и с поручителя.

             Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика1 по приостановлению отгрузки оборудования до выполнения истцом встречного исполнения обязательства по предварительной оплате суммы по договору в размере 80% от цены договора.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом спора является требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Стало быть, судом обоснованно включен в предмет исследования вопрос о своевременном выполнении ответчиком обязательств по поставке.

Судом установлено, что срок отгрузки оборудования сторонами согласован сторонами в спецификации № 1 следующим образом - отгрузка оборудования не позднее 10.12.2014 при одновременном условии:

1.                  поступления 30% предоплаты в срок до 11.12.2014 (п.5-1 спецификации последние 10% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель уведомил о готовности 08.12.2014)

2.                  предоставления покупателем гарантий в срок до 05.12.2014 в размере 50% от цены данной спецификации - 78 997 855 руб. сроком на 1 год (пункты 2,3,5 спецификацией № 1).

Установив, что покупателем не исполнены встречные обязательства по перечислению предоплаты в требуемой сумме 47 398 713 руб. по спорной спецификации, суд первой инстанции нашел правомерным действие поставщика по приостановлению отгрузки оборудования.

Доводы поставщика о том, что им совершены все необходимые действия по исполнению обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки: заключен договор с поставщиком оборудования от 01.11.2013 № 457|16-412/13 со спецификацией на поставку оборудования 06.12.2014 и составлен с поставщиком оборудования Акт от 08.12.2014 о готовности оборудования к отгрузке, о чем он сообщил покупателю письмом от 08.12.2014 (повторное письмо направлено от 10.12.2014 № Х-223) и лишь неисполнение покупателем своих встречных обязательств (перечисление всей суммы предоплаты и предоставление поручительства) препятствовало немедленной отгрузке оборудования в адрес последнего, истцом не опровергнуты.

Указание апеллянта на наличие