Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-5662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-5662/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-5662/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнжиниринг» (ОГРН 1123850021426, ИНН 3812141040, место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 341/3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным требования, об обязании исключить требование из акта проверки от 20.03.2015 № 000356

и из предписания от 20.03.2015 № 000356,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнжиниринг» (далее – заявитель, ООО «БайкалИнжиниринг» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или Управление) о признании незаконным требования исключить пункт 2.3 и подпункт 4.2.1 из типового договора подряда, обязании исключить требование об исключении пункта 2.3 и подпункта 4.2.1 из типового договора подряда из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.03.2015 № 000356 и из предписания № 000356 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что Арбитражный  суд  Иркутской  области  рассмотрел дело  без  участия заявителя,   хотя   в  суд  было  заблаговременно   направлено   ходатайство   об   отложении заседания, в связи с нахождением представителя в командировке. К материалам дела не приобщены уточненные заявленные требования.

По мнению истца, спорные пункты типовых договоров никоим образом не ущемляет установленные законом права потребителей (заказчиков), а только регулирует обстоятельства, при наступлении которых Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость неоплаченной части Договора, то есть истец заранее ограждает себя от неблагоприятных экономических последствий в будущем, заранее оговаривая данное условие в договоре.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае договор еще не заключен, а спорный пункт изначально присутствует в договоре (это исключает необходимость изменять договор в дальнейшем). Что же касается требований увеличения твердой сметы, то пункт 2 статьи 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) это допускает:

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Рост курса евро к рублю (что и произошло в конце 2014 начале 2015 годов), и как следствие рост цен стоимости материалов и оборудования, оправдывает наличие спорного пункта в договоре. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не видит, чем пункт 2.3. договора подряда ущемляет права потребителей и (или) противоречит действующему законодательству, более того истец никому не навязывает и никого не заставляет заключать данный договор. Более того, исключение указанного пункта из договора подряда могут навредить экономическим интересам истца. Целесообразность включения данного пункта была подтверждена нестабильной экономической ситуации в России в конце 2014 начале 2015 годов.

Управление представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БайкалИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123850021426.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, в период с 19.02.2015 по 20.03.2015, на основании распоряжения от 18.02.2015 № 000356 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «БайкалИнжиниринг» с целью проверки фактов, изложенных в поступившей в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области жалобе потребителя от 12.02.2015 № П/589 о проведении проверки по договору подряда от 20.03.2014 № П-7-9-2014.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «БайкалИнжиниринг» включило в договор подряда от 20.03.2014 № 11-7-9-2014 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.03.2015 № 000356.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 20.03.2015 № 000356, согласно которому ООО «БайкалИнжиниринг» предписано в срок до 20.04.2015 прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в целях устранения выявленных нарушений вышеуказанные условия договоров, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора подряда, применяемую обществом в настоящее время.

Полагая, что требование об исключении пункта 2.3 и подпункта 4.2.1 из типового договора подряда, содержащееся в акте проверки и предписании, не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителю содом первой инстанции дважды определениями от 15.04.2015 и от 13.05.2015, предлагалось уточнить предмет заявленных требований, указав, какой ненормативный правовой акт оспаривается (название, номер, дата принятия оспариваемого акта, время совершения действий). Заявитель данные определения суда не исполнил.

Между тем, из пояснений представителя общества в предварительном судебном заседании следует, что оспариваемое требование об исключении соответствующих пунктов из типового договора подряда содержится в предписании Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.03.2015 № 000356. Таким образом, по существу, заявитель оспаривает предписание от 20.03.2015 № 000356 в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2.3 и 4.2.1 договора подряда от 20.03.2014 №11-7-9-2014, заключенного ООО «БайкалИнжиниринг» с потребителем,  предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость неоплаченной части договора при следующих обстоятельствах:

• увеличение курса евро (Иностранной