Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-6578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлекшего неисполнение исполнительного листа и нарушение прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции находят правомерными доводы заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 25.11.2014, то есть, подлежало направлению взыскателю не позднее 26.11.2014. Однако, фактически постановление отправлено 26.03.2015, согласно информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, и штемпелем почтового отделения на конверте. Данное постановление было получено заявителем 06.04.2015 за входящим номером 1776.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, усматривается нарушение судебным приставом Хармеевой О.С. сроков отправки документов.

Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств обратного, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не лишило последнего права оспорить данное постановление в рамках настоящего дела.

Нарушение срока высылки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2014 не нарушают права взыскателя, соответственно отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в указанной части.

Довод общества о нарушении установленного срока для совершения исполнительных действий, суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-6578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.