Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-6578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.05.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черновой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 26249/14/19/38 в отношении ООО «Стальной Канат-И». Данным постановлением должнику ООО «СКИ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

13.05.2014 материалы исполнительного производства № 26249/14/19/38 были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Инкулевой Е.В. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. в период с 05.05.2014 по 13.05.2014.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266, однако как правильно указал суд первой инстанции, заявленное обществом требование не содержит указание на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению какой-либо конкретной обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствует право самостоятельного определения предмета заявленных требований, что в рассматриваемом случае влечет к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ММК-МЕТИЗ» в данной части.

В заявлении общества содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по исполнительному производству № 26249/14/19/38.

Из текста заявления следует, что судебный пристав Харитонова Е.А. постановлением от 26.06.2014 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МДМ Банк», однако данное постановление вынесено спустя 25 дней с момента поступления от банка информации о наличии денежных средств, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05.06.2014 исполнительное производство № 26249/14/19/38 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Харитоновой Е.А.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившему ответу от 30.05.2014 от ОАО «МДМ банк» у должника ООО «Стальной Канат-И» имеется расчетный счет с наличием денежных средств в размере 174 435, 15 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства 26249/14/19/38 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ООО «СКИ» в пределах суммы 1 597, 15 рублей.

Вместе с тем статьями 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по незамедлительному наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а предусмотрена обязанность Банков или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы заявителя об обращении взыскания на денежные средства с нарушением сроков.

Относительно доводов заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава Харитоновой Е.А. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Для проверки и оценки законности бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 26249/14/19/38 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. в период с 02.06.2014 по 20.10.2014.

Из пояснений заявителя следует, что о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и бездействию по не установлению полного имущественного положения должника ОАО «ММК-МЕТИЗ» узнало из письма судебного пристава Харитоновой Е.А. от 02.07.2014 № 320851, поступившего в адрес общества 10.07.2014, согласно штемпелю организации на данном письме за входящим номером № 4081.

Следовательно, с 10.07.2014 заявитель знал о предполагаемом бездействии со стороны пристава Харитоновой Е.А. и нарушении своих прав как взыскателя.

Между тем, общество в период с 10.07.2014 по 20.10.2014 (дата передачи исполнительного производства другому приставу) не интересовалось судьбой исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. и принятых (не принятых) ею мер, не принимало, в том числе не обжаловало в порядке подчиненности, не обращалось с соответствующим требованием по обжалованию в суд.

Доказательства иного материалы дела не содержат и заявителем судам первой и апелляционной инстанций представлены.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд ОАО «ММК-МЕТИЗ» обратилось только в апреле 2015 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъясняет, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно препятствующих обращению в суд в сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ОАО «ММК-МЕТИЗ» – взыскателем по исполнительному производству не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. судом первой инстанции правомерно отказано.

Общество также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1 597, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что указанное требование не устанавливает с достаточной степенью определенности какое бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по несвоевременному осуществлению каких исполнительных действий в рамках исполнительного производства взыскатель просит признать незаконным.

Как отмечалось ранее, поскольку у суда отсутствуют права на самостоятельное определение предмета спора и установления, какое именно бездействие в данном случае имел ввиду заявитель, суд не может дать оценку оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ОАО «ММК-МЕТИЗ» в данной части.

Кроме этого, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, просит признать недействительным постановление от 25.11.2014 судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38, действие по его вынесению – незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, после передачи 20.10.2014 исполнительного производства № 26249/14/19/38 на исполнение судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена приставом были направлены соответствующие запросы, положительной информации от которых не получено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 28.10.2014, 11.11.2014 составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых, согласно которым по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 339-72, а также по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4 корпус 7 ООО «СКИ» отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы и наложению ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 исполнительное производство от 05.05.2014 №26249/14/19/38 и ряд других исполнительных производств в отношении должника ООО «СКИ» объединены в сводное исполнительное производство № 3601/13/19/38 СД.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения по установлению счетов и денежных средств на счетах должника. Кроме того, выходом по адресу, указанному в исполнительных документах и иных адресах, установленных в ходе исполнительного производства, установлено, что должник по данным адресам не располагается.

Исполнительное производство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, пришел к законному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава бездействия,