Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-6578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6578/2015

19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-6578/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428, место нахождения: 455002, г. Магнитогорск, ул. Метизников, 5) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Черновой Елене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Харитоновой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Хармеевой Ольге Станиславовне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании недействительным постановления от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79), общество с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И» (ОГРН 1083810000449 ИНН 3810050686, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 339, 70),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

и отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – заявитель, общество или ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов), просит:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

– признать недействительным постановление от 25.11.2014 судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38, действие по его вынесению – незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И» (далее – ООО «Стальной Канат-И»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Хармеева О.С. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и судебный пристав-исполнитель Хармеева О.С. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ММК-Метиз» предъявило на исполнение в отдел судебных приставов исполнительный лист АС № 006402266 от 12.03.2014, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-11944/2013, согласно которому предметом исполнения является следующее: взыскать с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-Метиз» 1 597 рублей 15 копеек из которых: 1411, 28 рублей – основной долг, 116 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 рублей 76 копеек – расходы по госпошлине.

Так, в отношении должника – ООО «СКИ» 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Черновой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 26249/14/19/38.

В связи с увольнением судебного пристава Черновой Е.С. указанное исполнительное производство было передано 13.05.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Инкулевой Е.В.

По распоряжению начальника отдела судебного пристава 05.06.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Харитоновой Е.А.

В последующем, в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава Харитоновой Е.В. , исполнительное производство на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 20.10.2014 передано судебному приставу-исполнителю Хармеевой О.С.

25.11.2014 судебным-приставом исполнителем Хармеевой О.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 05.05.2014 № 26249/14/19/38 в отношении ООО «СКИ» в сводное исполнительное производство № 3601/13/19/38/СД.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хармеевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2014 № 26249/14/19/38 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя – ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно нормам Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочиями властно-распорядительного характера, его действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации согласно с  пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного