Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-719/2015

19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно Сибирского округа с участием судьи Николиной О.А. и помощника судьи Кайдаш Н.И. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-719/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» (ОГРН 1133850013769, ИНН 3812147348) к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным приказа от 21.11.2014 № 1368,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» – Гордиёнок В.В. – представителя по доверенности от 10.08.2015,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – Сидорова Е.А. – представителя по доверенности 08.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртеко» (далее – заявитель, ООО «Иртеко» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа № 1368 от 21.11.2014 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС по Иркутской области или Управление) «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Принимая указанной решение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям не подтверждено.

Выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

– отсутствует оборудование для выполнения работ по осуществлению контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим способом;

– у работника Лашкова А.В. стаж работы в области лицензируемой деятельности составляет менее 3 лет; на работника Гордиёнок В.В. представлена копия трудовой книжки, не заверенная в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

11 ноября 2014 года на основании распоряжения от 30.09.2014 № 348 «О проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности» комиссией в составе государственных инспекторов Иркутской области по пожарному надзору Пешкова А.В, Сидорова Е.А., Кичигина М.В. в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки № 338.

В период проведения проверки соискателю (генеральному директору общества Лашкову Александру Викторовичу) доведено о необходимости представления копий документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области для составления акта. Соискателем документы в подтверждение соответствия его лицензионным требованиям не представлены.

Из акта проверки от 11 ноября 2014 № 348 следует, что:

а) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг – не соответствует (отсутствует оборудование для выполнения работ по осуществлению контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом);

б) наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года – не соответствует (работник Лашков А.В. – стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет; работник Гордиенок В.В. – копия трудовой книжки не заверена в установленном порядке).

Выводы о соответствии (не соответствии) лицензионным требованиям ООО «Иртеко» по каждому из заявленного вида работ и услуг и предложения по результатам проверки:

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов – не соответствует;

– монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует.

Приказом № 1368 от 21.11.2014 начальника Управления отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе ООО «Иртеко», на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям подпункта «а», «б» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 20111 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), о чем направлено уведомление.

Общество, не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из существа заявленных требований следует, что заявитель не согласен с оспариваемым приказом № 1368 от 21.11.2014 только в части, касающейся отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Иртеко».

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется Положением о лицензировании.

Статьёй 13 Закона о лицензировании установлен порядок предоставления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 – 6 части 1 указанной статьи сведения.

Частью 3 статьи 13 Закона о лицензировании в редакции проверяемого периода был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии, а именно:

1)     копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

2)     копии документов, перечень которых определяется положением