Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А10-6071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям кредитного договора №1 пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 10,5 процентов годовых.

24 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Байкалфарм» (заемщик) был заключен договор №135900/0059 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор №3). В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в сумме 31 300 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.12.2014 и уплатить на него проценты в размере 10 процентов годовых.

По условиям кредитного договора №135900/0059 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от общества досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.

Кредитным договором №135900/0059 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» кредитного договора №2).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора №135900/0059 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10 процентов годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.

Кредитные договоры считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору №125900/0083 факт предоставления кредита в сумме 60 000 000 рублей подтверждается банковским ордером №164326 от 31.01.2013.

По кредитному договору №125900/0084 факт предоставления кредита в сумме 24 000 000 рублей подтверждается банковским ордером №45958 от 28.12.2012.

По кредитному договору №135900/0059 факт предоставления кредита в сумме 31 300 000 рублей подтверждается банковскими ордерами №518153 от 27.06.2013, №851089 от 09.08.2013.

ОАО «Байкалфарм» обязательства по кредитному договору №125900/0084 от 28.12.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность в сумме 23 666 385,07 рублей в срок до 27.12.2013 не погасило.

На основании пунктов 4.7, 4.7.2 кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии 125900/0084 от 28.12.2012 банком 30.12.2013 были выставлены требования досрочном возврате кредита №059-02-27/1012, №059-02-27/1011, №059-02-27/1010, которые были направлены 31.12.2013.

В связи с неисполнением обязательств по возврату предоставленных кредитов, истец обратился с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заемщик не исполнил обязательства по договорам об открытии кредитной линии, поэтому суд посчитал, что наступили основания для обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Баймис» Байковой Марине Владимировне.

В заключении эксперта №07/14 определена рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО «Байкал-Авто». Рыночная стоимость транспортных средств определена с учетом НДС.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, которая установлена на основании заключения эксперта № 07/04У, указывает на недостатки экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить техническую документацию на автомобили (ПТС, акты техосмотра, документы о техническом состоянии автомобилей) в подтверждение доводов о неверном определении экспертом оценщиком степени износа, технического состояния и пробега автомобилей. Также суд неоднократно предлагал задепонировать денежные средства для финансирования экспертизы. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Представленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года по делу № А10-6071/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина