Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А10-6071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
МС
265627
А 965 ЕМ1 24 181600 22 Автофургон - 27751- 0000010-11 2008 Изотремич еский автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия ХТС27751Е800125 79 ХТС277 5IE800I 2579 52 МС243 255 X 883 ВС1 24 234400 23 Автофургон - 27751- 0000010-11 2008 Изотремич еский автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия ХТС27751Е800125 87 ХТС277 51Е8001 2587 52 МС 243263 X 885 ВС1 24 234400 24 5759-0000010- 11 2010 Г рузовой фургон на шасси КАМАЗ Россия ХТС532137732125 51 ХТС532 1377321 2551 52 ММ 89178 Р623 АС1 24 1238393,01 25 СЗАП-97231- 0000010 2007 Полуприце п -Фургон Россия Х8997231070BR90 22 3488 52МН 083283 АВ 58 40 03 375200 26 NISSAN LAUREL 2000 Краен оярски й край, г. Краен оярск, ул. Погра нични ков 9 Легковой автомобил ь среднего класса - седанЯпони я отсутсвуст RB20 266114В 25ТО8 30385 А 474 ЕМ1 24. 201072 27 VOLK.SWAGE N7HM MULTIVAN 2007 Краен ояреки й край г. Минус Микроавтобус Герма ния WV2ZZZ7HZ8H00 4045 WV2ZZ Z7HZ8H 004045, ВКК006 496 77Т05 82758 Е 787 КА. 919833,6 28 ЗИЛ-130 2004 инск, ул. Мира 1 95 грузовик скрановой установкой Россия отсутсвует 508400- 998865 24КК6 33860 X 298 ВС1 24 52000 29 НЕФАЗ 9334 2008 Полуприце п бортовой, для автомобил я КАМАЗ Россия XIF9334008001599 X1F9334 0080011 599 02MO 730175 АВ 6962 03 420395,63 30 SSANG YONG 1STANA 2003 Иркут ская облает ь, г. Тельм а, ул. Крупе кой 2а Микроавтобус Южна я Корея KPAFBFC813P165 880 1CPAFBF С813Р16 5880, 662- 9910157 000 25ТОЗ 81024 Е 669 УН 38. 487670,4 31 АФ-57435В 2007 Автофурго н на шасси КАМАЗ 53228 Россия Х9Н57435В700000 59 2006962, 740.31- 240 7238748 0 62МК0 62814 К 366 УЕ 38 733714,4 32 Багем 27855 F 2005 Автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия X8927855F50BE34 87 3309005 0876751, Д245.7Е 2165212 52КХ7 41797 Т 688 ЕМ 38 168800 33 Камаз 65117 2006 Автофурго н Россия Х9Н47415Н600001 72 ХТС651 1706112 6359, 740.30.2 60- 6237147 7 38НА0 32685 Е 667 УН 38. 651200 34 КАМАЗ 65116- 62 2008 Седельный тягач Россия ХТС651 163381156 624 ХТС651 1633811 56624, 740620 8248493 7 i 16МР 405190 В 290 КК 03 679200 35 821303 "КРЕПЫШ" 2008 Прицеп к легковому автомобил ю (Курганско го пр-ва) Россия X8L8213038003929 4 X8L6213 0380039 294 45 МР 161726 б/н 22572,57 36 BMW ХЗ 2004 Забайк альски й край, г. Чита, ул. промы шленн ая 1 Полноприводный универсал бизнес класса Герма ния WBXPA73494WB2 9530 WBXPA 73494W В29530,2 56S5 2274565 1 24Т01 29463 У 059 ВС1 24 590755,2 37 Автофургон 47415 2007 Автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия Х9Н474150700004 41 ХТС532 I5R723I 5768, 740.31- 240 7244109 9 62ММ 723823 В605 KK0 3 633599,2 38 Автофургон 47415 2007 Автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия Х9Н474150700004 05 ХТС532 15R7113 6374, 740.31- 240 7240968 8 62ММ 718529 В606 кко 3 633599,2 39 Автофургон 47415Н 2007 Автофурго н на шасси ГАЗ 3309 Россия Х9Н47415Н800000 51 ХТС651 1736115 8752, 740-620 8249412 9 62МС2 27426 В640 кко 3 733714,4 Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №№125900/0083, 125900/0084 от 28.12.2012, №135900/0059 от 24.06.2013 в сумме 116 841 466,20 рублей, в том числе 114 957 268,92 рублей - основной долг, 292 216,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 971,83 рублей - пени за просроченные проценты, 1 584 008,87 рублей - неустойка за просроченные заемные средства, на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (ОГРН 1040302958596, ИНН 0326019575), заложенные по договору № 135900/0059-4/2 о залоге транспортных средств от 24.06.2013, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, указанной в таблице ниже, в том числе: № п/ п Наименован ие оборудован ия (вид, марка, заводской номер) Год выпу ска Мест о хране ния (парк овки) > адрес Основны е техничес кие характер истики (произво дительн ость, мощност ь, энергопо треблен ие, и т.п.) Идентифи кационны й №, VIN №кузова (№шасси) №двигателя №ПСМ Г осударст венный регистрац ионный знак Начальная продажная цена (руб.) 1 Снегоболот оход ARGO 750 HDI гос.регист.з нак РВ №5494, инв.№00000 344 2011 Респу блик а Бурят ия г. Улан- Удэ 5502 КМ. д. 122 8- колесны й полнопр иводный вездеход амфибия не присвоен 2DGHS0BT4 BNP31329; 4104104221 ТС70508 7 РВ 5494 03 813073,47 2 Автопогруз чик TOYOTA 62-8FD30 2008 Вилочн ый погрузни грузопод ъемност ью 3000 кг. не присвоен 608FD30- 13983 ТС 159171 не присвоен 370400 3 Автопогруз чик TOYOTA 62-8FD30 2008 Вилочн ый погрузчи К, грузопод ъемност ью 3000 кг. не присвоен 608FD30- 13952 ТС 159170 не присво ен 370400 Суд определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов. Взыскал в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» 82 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - расходов истца по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей - судебных расходов по экспертизе. Взыскал с доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто 2 000 рублей - государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, которая установлена на основании заключения эксперта № 07/04; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Байкалфарм» (заемщик) был заключен договор №125900/0083 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 60 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 20.06.2014, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013, и уплатить на него проценты в размере 10 процентов годовых. По условиям кредитного договора №125900/0083 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от общества досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними. Кредитным договором предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» кредитного договора). Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10 процентов годовых. 28 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Байкалфарм» (заемщик) был заключен договор №125900/0084 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 24 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 27.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых. Кредитным договором №125900/0084 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10,5 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» кредитного договора №1). Согласно пункту 7.1 кредитного договора №125900/0084 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А78-3668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|
