Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-17912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТрансИлимЛес» транспортных накладных. Так, в транспортных накладных пунктом погрузки значится Сосновские дачи без указания номера выдела, деляны. Также в транспортных накладных имеются исправления, не заполнены некоторые разделы. Согласно транспортным накладным перевезено 700 м3 лесопродукции, а согласно счету-фактуре - 753,707м3. Кроме того, в транспортных накладных вместо подписи грузоотправителя проставлено факсимеле подписи Цапко А.Ш.

Между тем, при реальности хозяйственных операций неточности в транспортных накладных сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае ООО «ВудТрейдКом» осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и, соответственно, не оформляло транспортные накладные. Общество не заявляет расходы по транспортировке лесопродукции, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента в связи с неполным представлением транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8835/10 от 09.12.2010г.

Также инспекцией был допрошен контрагент ООО «ТрансИлимЛес» ИП Давлетшин И.И. который в ходе допроса отрицал факт реализации приобретенной у ООО "Русфорест Усть-Илимск" лесопродукции в адрес ООО «ТрансИлимЛес» и утверждал, что она была использована им на собственные нужды по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, налоговый орган не проверил данные показания и не обосновал, для каких конкретных целей Давлетшину И.И. по содержанию дорог необходимо несколько тысяч кубических метров лесопродукции. Кроме того, Давлетшин при допросе указал, что за лесопродукцию рассчитывался Черпак А.А. и часть ее забирал себе, самостоятельно вывозил от Сосновской дачи в п. Железнодорожный.

При этом Черпак А.А. является руководителем ООО "ЛесСиб", которое перевозило лесопродукцию от Сосновской дачи в адрес ООО «ВудТрейдКом».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО «ТрансИлимЛес» Цапко А.Ш. подтвердил поставку лесопродукции в адрес ООО «ВудТрейдКом». При этом указал, что на момент заключения договора с ООО «ВудТрейдКом» у ООО «ТрансИлимЛес» имелись транспортные средства для выполнения указанного договора. Директор ООО «ЛесСиб» Черпак А.А. и водитель Окороков Е.В. при допросе подтвердили факт перевозки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Уплата ООО «ТрансИлимЛес» налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «ВудТрейдКом» для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по контрагенту ООО «ТрансИлимЛес» представило полный пакет документов. Кроме того, фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям руководителя ООО «ВудТрейдКом» Керимовой О.Ш. договор с ООО «ТрансИлимЛес» был заключен в офисе ООО «ВудТрейдКом», при заключении договора со стороны контрагента присутствовал Цапко А.Ш., что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО «ТрансИлимЛес» является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО «ТрансИлимЛес» нельзя отнести к «проблемным» поставщикам, поскольку это действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО «ТрансИлимЛес» представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВудТрейдКом».

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе, на оценке деятельности контрагентов ООО «ТрансИлимЛес» - ИП Давлетшина И.И., ООО «ТимберТрансИлим» и его контрагентов ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст», в отношении которых инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ВудТрейдКом». Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ТрансИлимЛес», которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли.

Законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «ТрансИлимЛес» договора купли-продажи лесопродукции № 4/11.12 от 01.11.2012г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ВудТрейдКом» и ООО «ТрансИлимЛес». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции в адрес ООО «ВудТрейдКом» производилась кем-то иным, а не ООО «ТрансИлимЛес».

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «ТрансИлимЛес» возможности приобретения у поставщика Давлештина И.И. лесопродукции требуемого объема и качества, заявленной к реализации ООО «ВудТрейдКом» по счету-фактуре от 20.12.2012 № 00000012, по причине противоречия в датах приобретения товара ООО «ТрансИлимЛес» у Давлетшина И.И. (31.12.2012) и реализации товара налогоплательщику (20.12.2012), а также о нереальности продажи на экспорт пиловочника сосны после длительного срока хранения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Более того, предметом проверки указанные обстоятельства не являлись, в тексте решения налогового органа не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» законны и обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда Иркутской области №А19-11775/2014, предметом рассмотрения которых также являлся счет-фактура от 20.12.2012 №00000012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-17912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко