Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-4865/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

исполнением договорных обязательств», в соответствии с которыми вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу № А19-9183/2015 (о признании уведомления № 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года недействительным) настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу № А19-9183/2015 в удовлетворении искового заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о признании недействительным уведомления № 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года отказано.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Следовательно, суд первой инстанции имел возможность по собственной инициативе объединить в одно производство настоящее дело и дело № А19-9183/2015, в рамках которого ответчиком, по сути, заявлен встречный иск, однако вместо этого необоснованно приостановил производство по настоящему делу.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание ответчиком уведомления № 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года и об обязании возвратить оборудование, поскольку не создает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А19-9183/2015, а защита прав ОАО «Коршуновский ГОК» может быть обеспечена путем рассмотрения его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правовых позициях, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 11937/10, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Коршуновский ГОК» о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленное ОАО «Коршуновский ГОК» ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению № 927 от 20 июля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 5), тогда как подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Поэтому излишне уплаченная ЗАО «Сбербанк Лизинг» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-4865/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-4865/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о приостановлении производства по делу № А19-4865/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9183/2015 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 927 от 20 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко