Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-4865/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании приведенных норм права, расторжение ЗАО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, оформленное уведомлением № 121 от 24 февраля 2015 года, является односторонней сделкой, то есть ОАО «Коршуновский ГОК» по делу № А19-9183/2015 обратилось с требованием о признании недействительной односторонней сделки.

Однако разрешение арбитражным судом требования о признании недействительным уведомления № 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на рассмотрение настоящего дела, в рамках которого рассматриваются иные требования (о взыскании задолженности по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010  года и обязании возвратить оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражный суд самостоятельно дает оценку действительности сделки, в случае предъявления требований об ее исполнении.

Делая вывод о неприменимости в рассматриваемой ситуации приведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются не только требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, но и требование об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года оборудование – мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943.

Подобный вывод постановлен судом первой инстанции без учета примечаний к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которыми в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом примечания ** к пункту 1 указанного Постановления требование об обязании ОАО «Коршуновский ГОК» возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование, равно как и требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, относится к требованию о взыскании по договору, поскольку связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору лизинга.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (пункт 1). Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статьей 17 Закона о лизинге также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

По условиям договора лизинга право собственности на оборудование (мельницу) принадлежит лизингодателю в течение всего срока договора; право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором (пункт 5.1); при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника оборудования при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору (пункт 5.3); в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности, включая пеню, и оплаты предстоящих платежей, лизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата оборудования, в таком случае лизингополучатель обязан передать оборудование и все документы на него лизингополучателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате оборудования (пункт 7.1).

Как следует из искового заявления, ОАО «Коршуновский ГОК» после расторжения (прекращения) договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года не вернуло ЗАО «Сбербанк Лизинг» переданное оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943), то есть не исполнило приведенные выше требования Гражданского кодекса, Закона о лизинге и договора лизинга.

Следовательно, требование об обязании ОАО «Коршуновский ГОК» возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943), вопреки суждениям суда первой инстанции, относится к спору, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Соответственно, настоящее дело является делом о взыскании по договору.

Судом первой инстанции также не учтено, что разрешение возникшего спора (о взыскании по договору) посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В этой связи в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 11937/10.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ОАО «Коршуновский ГОК» могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу либо путем предъявления встречного (а не самостоятельного) иска.

Так, статьей 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Коршуновский ГОК» такое право уже реализовало, представив письменный отзыв № 0128-8305 от 26 июня 2015 года на исковое заявление (т. 1, л.д. 132-137).

При этом первая часть отзыва ответчика № 0128-8305 от 26 июня 2015 года на исковое заявление полностью повторяет исковое заявление ОАО «Коршуновский ГОК», заявленное в рамках дела № А19-9183/2015, и касается недействительности уведомления № 121 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года.

Такое поведение ответчика (представление им не только возражений, но и предъявление самостоятельного, а не встречного иска, содержащего аналогичные доводы) не оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, в результате чего последствия недобросовестного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, фактически были возложены на истца.

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Делая вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и направленности его действий на затягивание рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ОАО «Коршуновский ГОК» в рамках настоящего дела обращалось с ходатайством об объединении его в одно производство с делами №№ А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015. При удовлетворении такого ходатайства в силу части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации рассмотрение дела должно было бы производиться с самого начала, однако определением суда первой инстанции от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим