Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-17307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17307/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-17307/2014 по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес местонахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) о взыскании 3 762 879,95 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – ответчик, Предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 511 830,74 руб. долга и 251 049,21 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 566 018,41 руб. долга и 159 790,36 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суду следовало уменьшить отыскиваемую сумму оплаты на стоимость потерь холодной воды при транспортировке в соответствии с пунктами 9, 22 заключенного между ответчиком и истцом договора, поскольку норматив потерь холодной воды определяется транзитной организацией (истцом) и предоставляется в регулирующий орган при установлении тарифов на услуги, а ответчик не имел реальной возможности указать размер установленного норматива потерь холодной воды. Ответчик оспаривал вывод суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон при исчислении неустойки пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неточность указания в актах об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод наименования услуги не препятствовала ему (ответчику) понимать и осознавать за какие услуги выставлен счет и оплатить его.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд рассмотрел и правильно оценил довод ответчика об уменьшении отыскиваемой суммы оплаты на стоимость потерь холодной воды при транспортировке, так как этот довод противоречит буквальному содержанию пункта 9 договора. Сослался на то, что суд обоснованно посчитал недоказанным факт несвоевременного предоставления им (истцом) актов об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод как основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Оширову Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором по транспортировке холодной воды и сточных вод от 15.05.2014 №10316 (далее – договор).

По условиям договора транзитная организация (Общество) обязалась с 20.01.2014 осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством РФ, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации (Предприятия) нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1).

Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям транзитной организации и гарантирующей организации, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к договору (пункт 2).

Гарантирующая организация обязана на основании выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, транзитной организацией счета и при наличии подписанного акта об оказании услуг и счета-фактуры оплатить оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 14 договора).

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды и сточных вод, транзитная организация имеет право потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 56 договора).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 15.01.2014 №5-спр «Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для ОАО «Славянка», Обществу на 2014 год установлены следующие тарифы:

- по транспортировке холодной воды с 20.01.2014 по 31.12.2014 – 6,15 руб. (без учета НДС) за один куб. метр переданной воды;

- по транспортировке сточных вод с 20.01.2014 по 30.06.2014 – 4,90 руб. (без учета НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 5,07 руб. (без учета НДС) за один куб. метр переданных сточный вод.

В период с 20.01.2014 по 30.09.2014 Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке 352 485,07 куб. м холодной воды и 468 770,369 куб.м сточных вод общей стоимостью 5 314 916,23 руб., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами от 31.05.2014 №58-00000383, от 31.05.2014 №58-00000384, от 31.05.2014 №58-00000385, от 31.05.2014 №58-00000386, от 02.06.2014 №58-00000443, от 30.06.2014 №58-00000540, от 31.07.2014 №58-00000621, от 31.08.2014 №58-00000709 и от 30.09.2014 №58-00000806.

Зачетом встречных денежных требований Предприятие погасило Обществу 2 758 897,84 руб. задолженности оплаты за оказанные услуги.

2 556 018,41 руб. стоимости оказанных услуг Предприятие Обществу не оплатило. За нарушение срока оплаты оказанных услуг Общество начислило Предприятию  неустойку в сумме 159 790,36 руб. за период с 20.07.2014 по 09.02.2015.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате полученных услуг в спорный период времени послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке  холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В силу пункта 1 статьи 17  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношения) предусматривала, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод, в спорный период времени Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, что подтверждено материалами дела, а Предприятие не подтвердило оплаты за транспортировку холодной воды и сточных вод в сумме 2 566 018,41 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты за оказанные услуги, установленный договором, он обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, определенном договором.

Удовлетворенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 20.07.2014 по 09.02.2015 апелляционный суд проверил и полагал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате за транспортировку холодной воды и сточных вод, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, потому что проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшить сумму оплаты на стоимость потерь холодной воды при транспортировке в соответствии пунктом 9 договора, не принята в связи с тем, что, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по буквальному содержанию условия названного пункта договора оплата уменьшается только в случае потерь холодной воды при транспортировке сверх установленных нормативов потерь холодной воды в порядке, определенном пунктом 22 договора, а  ответчик, заявляя о необходимости уменьшения оплаты, не подтвердил установленного норматива потерь холодной воды, общего количества потерь холодной воды при транспортировке и количества потерь, превышающих установленных нормативов потерь.

Суд апелляционной инстанции, помимо того, отметил, что согласно пункту 22 договора величина потерь холодной воды определяется на основании расчетов, произведенных гарантирующей организацией (то есть – Предприятием) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в случае, если объем поданной (переданной) холодной воды определяется на основании показаний