Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-3104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3104/2015

«14»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граско НН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу №А19-3104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» (ОГРН 1023800527629 ИНН 3801057974, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 107 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Граско НН» (ОГРН 1115260015870 ИНН 5260308276, адрес: 603163, г. Нижний Новгород, шоссе Казанское, 18 офис 19 ) о взыскании 18 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граско НН»   о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание письмо № 59/ДС-ср от 11.11.2014, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика за несвоевременную выгрузку вагонов. Истец в соответствии с п. 1.5 договора поставки № ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013 заключил с третьим лицом ООО «Кама-Процессинг» договор поставки № 433, скрыв от суда наличие указанного договора и то, что перевозчиком является именно ООО «Кама-Процессинг», ответчик в данном случае является грузополучателем. Простой вагонов произошел по вине перевозчика ООО «Кама-Процессинг». При этом, ответчик предпринял все необходимые меры по отгрузке  вагона согласно условиям договора ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013, фактическое время нахождения  вагонов у грузополучателя составило 4часа 32 минуты, что значительно меньше установленного договором лимита времени нахождения вагона у грузополучателя.  Суд не принял во внимание доводы ответчика и наличие судебной практики.

В апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 01.07.2015, также подписанной генеральным директором ООО «Граско НН», последний указывает следующее. Истец заявил о взыскании убытков за простой порожних вагонов, в которых ответчику были поставлены нефтепродукты по договору поставки № ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013.Сторонами согласовано условие о поставке да станции назначения Зеленцино, грузополучатель – ООО «Терминал Групп» (для ООО «Граско НН»). То есть, получателем спорного вагона (№53947404) по ТН № 423 от 19.10.2014 является ООО «Терминал Групп», что также подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» на станции Зеленцино.  Согласно письму от 11.11.2014 № 53-ДС-ср, полученному на запрос грузополучателя  ООО «Терминал Групп» № 38 от 07.11.2014 даны пояснения по простою вагона №53947404. При этом, ООО «Граско НН» принял все меры по разгрузке указанного вагона. С учетом изложенного, ответчик ООО «Граско НН» не является перевозчиком  и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Суд не принял во внимание доводы ответчика и наличие судебной практики.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.08.2015, ответчик просит принять во внимание апелляционную жалобу, поданную 01.07.2017, так как в первоначальной апелляционной жалобе ссылка на перевозчика ООО «Кама-Процессинг» ошибочна. При этом, указывает, что ответчик не оспаривает простой вагонов, однако свои обязательства по выгрузке вагона ответчик исполнил, что следует из приложенного в апелляционной жалобе письма филиала ОАО «РЖД» от 11.11.2014 № 59-ДС-ср. Ответчик перевозчиком не является, простой вагонов произошёл не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) и ООО «Граско НН» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН-297/13ФМ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение 2013-2014 г.г. поставлять в арендованных цистернах, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным транспортом, и/или водным транспортом, и/или трубопроводным транспортом и /или автотранспортом покупателя.

Согласно пункту 3.4. договора, поставка товара транзитом железнодорожным транспортом осуществляется на следующих условиях.

Согласно пункту 3.4.1 договора отгрузка товара производится в арендованных цистернах, либо используемых на иных основаниях цистернах поставщика, либо в цистернах, принадлежащих ООО «Газпромтранс», а также в цистернах общего парка ОА О»РЖД».

Из пункта 3.4.2 договора следует, что срок оборота цистерн поставщика у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 7.9 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в пп.3.4.2 договора, и срока возврата цистерны в виде штрафа, в размере: на 10 суток и менее – в размере 3000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшего по причинам не зависящим от поставщика не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока оборота цистерн.

Пунктом 7.10 договора установлено, что ответчик уплачивает штраф за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 000 руб., с связи с нарушением сроков возврата цистерн. В обоснование доводов представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭВ961543, № ЭГ 369992 по вагону 5394740427, из которых следует, что срок доставки истекает 26.10.2013, товар прибыл на станцию назначения 27.10.2013, 03.11.2014 вагон оформлен к месту отправления.

В связи с допущенным нарушением срока возврата порожних цистерн истец обратился к ответчику с претензией исх. № 110-ю от 02.03.2015, отправленной 24.03.2015, с требованием о возмещении неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента ее получения.

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в разделах 3 и 7 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты штрафа.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчету истца неустойка составляет 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии: договора поставки нефтепродуктов №ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013 с протоколом № 11 согласования условий поставки и платежей, счета-фактуры № 423 от 19.10.2013, ТН № 423 от 19.10.2013, транспортных железнодорожных накладных № ЭВ961543, № ЭГ 369992 по вагону 5394740427, содержащие сведения  перевозчика о приеме груза к перевозке, прибытия груза на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, оформления вагона к перевозке со станции отправления, прибытия на станцию назначения (дату, время), данные Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ  ОАО «РЖД», претензии № 110-ю от 02.03.2015.

Пунктом 7.9 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в пп.3.4.2 договора, и срока возврата цистерны в виде штрафа, в размере: на 10 суток и менее – в размере 3000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшего по причинам не зависящим от поставщика не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока оборота цистерн.

При этом, пунктом 7.10 договора установлено, что ответчик уплачивает штраф за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом.

Условиями договора (пункт 3.4.2) норма простоя (срок выгрузки) цистерн сторонами согласованы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец по поручению ответчика организовал перевозку, соответственно ответственность за действия третьих лиц в соответствии с условиями договора несет ответчик, а также отсутствие доказательств того, что истец является перевозчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежит отклонению, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика, в том числе и за действия третьих лиц, так как в договорных отношениях с перевозчиком или с грузополучателем истец не состоит, соответственно ответчик впоследствии вправе предъявить свои требования к виновным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался за взысканием убытков по этим же спорным отношениям, и ему было отказано, следовательно, в данном случае также исковые требования удовлетворению не подлежат, - является несостоятельным. В рамках дела № А19-17723/2014 истец обращался с иском к ответчику за взысканием причиненных убытков. В настоящем случае основанием иска является взыскание договорной неустойки, соответственно отсутствует тождественность требований.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Также правомерно судом