Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А10-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу (т.3, л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

10 июня 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Сурановым А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №01/06, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу (т.3, л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

27 апреля 2015 года ИП Сурановым А.Н. на основании вышеназванных договоров в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/04 выплачено Дабалаеву А.А. 160 000 рублей (т.3, л.д.7).

Факт оказания услуг, предусмотренных в договорах от 12 августа 2013 года, 11 марта 2014 года, 10 июня 2014 года, подтверждается материалами дела, а также актом оказанных услуг от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым исполнителем юридические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А10-3306/2013 представлял на основании доверенности от 15.08.2013 Дабалаев А.А. и Дорошкевич С.А.

ИП Сурановым А.Н. к возмещению за консультирование заказчика, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия предъявлено 100 000 рублей.

Суд первой инстанции нашел расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению в связи со следующим.

В целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг №04/08 от 12.08.2013 поручения представителем Дабалаевым А.А. подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об оспаривании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта О-752 от 30 апреля 2013 года (т.1, л.д.4-6).

Кроме этого, указанный представитель принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия – 01 октября 2013 года и 04 декабря 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Помимо участия указанного представителя в судебных заседаниях им были подготовлены письменные пояснения по делу, а также ходатайство о привлечении второго ответчика и ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1, л.д. 22-23, 69-71,90-91).

Объем проделанной представителем работы по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции не является значительным. Так, представитель Дабалаев А.А. принял участие в судебном заседании 01 октября 2013 года, в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания дал пояснения согласно заявлению, а также ходатайствовал о перерыве в заседании для уточнения правовой позиции по делу и подготовки ходатайства о привлечении соответчика (т.1, л.д.34-35).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 октября 2013 года объявлялся перерыв до 07 октября 2013 года, по окончании которого интересы заявителя представлял Дорошкевич С.А., которым представлено ходатайство о привлечении второго ответчика, подписанное Дабалаевым А.А. (т.1, л.д.36-37).

Далее, в судебном заседании 30 октября 2013 года от предпринимателя принимал участие представитель Дорошкевич С.А. Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в отсутствие возражений представителя заявителя для урегулирования спора мирным путем (т.1, л.д.52-53).

Следующее судебное заседание, отложенное на 21 ноября 2013 года, проведено в отсутствие сторон и отложено по ходатайству ответчика на 04 декабря 2013 года (т.1, л.д.64-65).

04 декабря 2013 года в судебном заседании принимали участие представители предпринимателя Дабалаев А.А. и Дорошкевич С.А., которыми в ходе заседания представлены письменные пояснения (подписаны Дабалаевым А.А.), а также заявлено ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1, л.д.90-91).

В связи с необходимостью запроса в указанный орган, судебное заседание по делу отложено до 16 декабря 2013 года.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года от заявителя принимал участие представитель Дорошкевич С.А. Судебное заседание отложено по ходатайствам заявителя и ответчика до 14 января 2014 года (т.1, л.д.105-106).

14 января 2014 года в судебном заседании также принял участие представитель предпринимателя Дорошкевич С.А., которым представлены для приобщения к материалам дела копии документов (т.1, л.д.121-122). В указанном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при представлении интересов ИП Суранова А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 5 месяцев) и количество проведенных судебных заседаний, представителем Дабалаевым А.А. и привлеченным им к судебному разбирательству Дорошкевич С.А. затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил. Подготовка заявления, письменных пояснений по делу, ходатайства о привлечении второго ответчика и ходатайства о направлении запроса в кадастровый орган также не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. При этом в правовом отношении дело сложности не представляло.

Суд первой инстанции учел в совокупности выполненный представителем заявителя объем работ, характер оказанных услуг, сложность дела, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, правильно посчитал справедливыми и подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов ИП Суранова А.Н. в Арбитражном суде Республике Бурятия (за консультирование, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия) в размере 60 000 рублей.

За представительство интересов в суде апелляционной инстанции (консультирование, подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в суде), заявителем понесены судебные расходы в размере 30000 рублей. За представительство интересов в суде кассационной инстанции (консультирование, подготовку отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде), заявителем также понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, объем правовой работы, проделанный представителем заявителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, который не являлся значительным и не требовал длительных временных и интеллектуальных затрат, а также то, что представителем принято участие в одном судебном заседании суда апелляционного инстанции и одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представлены отзывы, какие-либо дополнительные доказательства представителями предпринимателя не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливой компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и суде кассационной инстанции также в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для снижения судебных расходов в еще большей сумме апелляционный суд не усматривает.

Доводы комитета о том, что в договоре не указано обоснование юридических услуг, отклоняются, поскольку таких требований к содержанию договора возмездного оказания услуг закон не предъявляет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года по делу №А10-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

В.А.Сидоренко