Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А10-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№А10-3306/2013

 «13» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года по делу №А10-3306/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича  о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  судебных расходов в размере 160000 рублей, с участием третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ» (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 67000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25),

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП Суранов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, далее – Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы, количества представленных доказательств, сложности дела, посчитал разумными заявленные судебные расходы разумными в сумме 100 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РБ от 04.06.2015 г., вынести по делу новое решение в заявленных требованиях отказать в полном объеме.  Полагает, что представителем ИП «Суранов А.Н.» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, в представленном договоре не указано обоснование юридических услуг.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года ИП Суранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконным решения от 30 апреля 2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года заявленные требования ИП Суранова А.Н. удовлетворены полностью. Данным решением на Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года №302-КГ14-4915 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

02 мая 2015 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 02 мая 2015 года, то есть в пределах установленного 6-месячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  заявителем предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием в судебном порядке решения Комитета от 30 апреля 2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №04/08 от 12 августа 2013 года; договор оказания юридических услуг №01/03 от 11 марта 2014 года; договор оказания юридических услуг №01/06 от 11 июня 2014 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру №01/04 от 27.04.2015.

12 августа 2013 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Сурановым А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №04/08, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-752 от 30 апреля 2013 года (т.3, л.д.4).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей.

11 марта 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Сурановым А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №01/03, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика,