Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-3553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А. путем уклонения сетевой организации от осуществления мероприятий по техническому присоединению в срок установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технического присоединения и пунктом 5 Договоров № ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 № ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, № ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011. Рассматриваемые энергопринимающие устройства потребителей расположены в четко определенных адресных ориентирах (г. Слюдянка Слюдянский р-н Иркутской обл.).

Кроме того, при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации.

Территориальная сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляет услуги по передаче электрической энергии к электрическим сетям в границах Иркутской области, согласно Уставу имеет в своем составе 11 филиалов.

Однако правонарушение совершено в пределах распределительных электрических сетей предприятия на территории г. Слюдянка Слюдянского р-на Иркутской обл. при обращении за присоединением к сетям объектов, расположенных в указанном населенном пункте, услуги по технологическому присоединению в котором оказывает Слюдянская РЭС филиала «Иркутские электрические сети».

Таким образом, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа энергопринимающих устройств граждан Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А., к распределительным электрическим сетям заявителя, трансформаторной подстанции № 33, расположенной в г.Слюдянка.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка от реализации согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и антимонопольным органом не устанавливались географические границы рынка на котором допущено правонарушение, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим положениям статьи 3.5, 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения размера штрафа и назначении санкции в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-3553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.