Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-3553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3553/2015

12 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-3553/2015 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 38000000252) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления № 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие или ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения штрафа о снижении его до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года постановление Управления № 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив обстоятельства нарушения установления размера санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указав при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление коллективного заявления Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П. на действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по техническому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по следующим адресам: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д. 4, д. 6, д. 13 в установленный законом и договором срок проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного Управлением антимонопольного расследования в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технического присоединения и пункта 5 договоров № ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 № ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, № ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П., что в свою очередь является или может явиться ущемлением интересов граждан в пользовании электрической энергии в личных (бытовых) целях.

21.03.2014 Управлением принято решение № 176 о признании действий (бездействий) ОГУЭП «Облкоммунэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и расположенных на территории Иркутской области, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также 21.03.2014 антимонопольным органом выдано ОГУЭП «Облкоммунэнерго» предписание № 26 об устранении в срок до 28.04.2014 нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технического присоединения и пункта 5 договоров № ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 № ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, № ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств Степановой Т.Н. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.13), Горбунова А.А. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.4), Тиунова В.П. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.6).

20.02.2015 Управлением в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вынесено постановление № 33 о назначении административного наказания по делу № 189 за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. К хозяйствующему субъекту применено административное наказание в виде штрафа в размере 3 094 237 рублей 13 копеек.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и о снижении размера установленного в оспариваемом постановлении правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» занимает доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории г. Слюдянска Слюдянского р-на Иркутской обл.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.04.2007 № 5.

В пункте 3.26 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Исходя из положений, указанных в пункте 1.4. Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов граждан Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А. в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях, в связи с наличием в действиях (бездействиях) ОГУЭП «Облкоммунэнерго», выразившихся в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по техническому присоединению в срок установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технического присоединения и пунктов 5 Договоров № ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012, № ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, № ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер максимального и минимального штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя