Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-4853/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что согласно письму Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 28.01.2015 № исх-529/ВСЖД спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, технологически связанных с железнодорожной инфраструктурой, отказ от эксплуатации которых невозможен ввиду отсутствия вариантов их замещения (пункт 25 приложения № 1 к письму от 28.01.2015 № исх-529/ВСЖД).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, в полной мере подтверждается факт использования ОАО «РЖД» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская, без надлежаще оформленных документов, в том числе:

- свидетельством от 15.06.2012. 38 АД 794474 о государственной регистрации права (том 1, л. д. 73);

- актом прокуратуры от 19.03.2015 и приложением к нему (том 1, л. д. 67-68);

- актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 19.03.2015 осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны Российской Федерации, и приложением к нему (том 1, л. д. 69-71);

- письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 06.04.2015 № ОАА-38/3665 (том 1, л. д. 88);

- письмом Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 28.01.2015 № исх-529/ВСЖД и приложением к нему (том 1, л. д. 57-59);

- справкой Иркутской транспортной прокуратуры от 30.03.2015 о результатах проверки исполнения законодательства, регулирующего использование федерального имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; постановлением Иркутского транспортного прокурора от 31.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 16-22).

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором и материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что у прокурора имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Рассматривая довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого ОАО «РЖД» правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил подобный довод и приходит к следующему.

При длящемся административном правонарушении на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Так, обязанность по устранению ОАО «РЖД» нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здание кузницы - без надлежаще оформленных документов, возложена представлением Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры № 23-17- 2013 от 31.12.2013.

Срок устранения нарушений данным представлением не установлен, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен лишь срок рассмотрения представления - 30 дней.

По результатам рассмотрения данного представления ОАО «РЖД» принято решение разработать мероприятия по защите имущественных интересов ОАО «РЖД». Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой по данному правонарушению ОАО «РЖД» не привлекалось к административной ответственности. По состоянию на 01.03.2015 ОАО «РЖД» вышеуказанное нарушение не устранено, договор аренды данного объекта с ТУ Росимущества не заключен.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд приходит к выводу, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Прокурором в период с 02 по 31 марта 2015 года запланирована проверка по исполнению законодательства, регулирующего использование федерального имущества, находящегося в собственности РФ, в поднадзорных предприятиях транспорта. Согласно плану проверки выезд на объекты, предположительно до сих пор используемые ОАО «РЖД», осуществлялся 19.03.2015, в период с 20 по 31 марта 2015 года запланирован сбор документов, обобщение результатов проверки, принятие мер прокурорского реагирования.

В ходе выездной проверки 19.03.2015 установлено, здание кузницы (кадастровый номер – 38:26:000000:0:1832), расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская, находящееся в собственности РФ, используется и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» без надлежаще оформленных документов (договорных отношений), о чем помощником прокурора составлен акт проверки, а также по результатам обобщения собранных доказательств по делу составлена справка о выявлении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, прокурором признаки правонарушения обнаружены по результатам выездной проверки 19.03.2015, а факт правонарушения установлен 30.03.3015, в момент, когда он ознакомился со справкой помощника прокурора.

Учитывая результаты проверки, 31.03.2015 в срок, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в отношении ОАО «РЖД» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить лишь один раз. Действующий административный закон запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Таким образом, прокурор впервые проверял ОАО «РЖД» на предмет использования здания кузницы, находящегося в федеральной собственности, и за данное правонарушение ОАО «РЖД» к административной ответственности ранее не привлекалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 31.03.2015, вынесенного по результатам проверки от 30.03.2015, а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, то срок давности привлечения к ответственности истекает 30.06.2015.

В связи изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод общества о недоказанности прокурором в действиях ОАО «РЖД» события и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, отмечая следующее.

Прокурором выездная проверка 19.03.2015 проводилась с представителем собственника здания кузницы в лице специалиста-эксперта отдела приватизации и работы с государственными и коммерческими организациями ТУ Росимущества по Иркутской области Меньшиковым А.Е., о чем им 19.03.2015 составлен акт осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны Российской Федерации, согласно которому в результате осмотра им установлено, что здание кузницы находится в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются ОАО «РЖД».

При осмотре здания кузницы также присутствовали представители ОАО «РЖД», которым используется данный объект, в лице начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ВСЖД Лоншакова Р.В. и инженера технического отдела Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный Дубченко Н.А., которые от подписи в акте проверки от 19.03.2015 отказались.

Кроме того, согласно объяснениям представителей ОАО «РЖД» Лоншакова Р.В. и Кравченко А.В. факт использования объекта федеральной собственности в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» не отрицается. При опросе данные лица были уведомлены